Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4а-6675/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Фокиной Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы от 05 июня 2017 года Фокина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то, что в при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые; инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2017 года в 02 часа 00 минут Фокина Л.В., управляла автомобилем марки "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ***, следуя от ул. Раменки в направлении ул. Коштоянца напротив д.48 по ул. Удальцова в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Фокиной Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования 26 марта 2017 года в 02 часа 35 минут Фокина Л.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Фокиной Л.В.; рапортом инспектора Ф *** а С.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Фокиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Фокиной Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для направление указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно устным показаниям инспектора ДПС Ф *** а С.А., опрошенного мировым судьей после предупреждения его по ст.17.9 КоАП РФ, остановив автомобиль по управлением Фокиной Л.В., у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Фокина Л.В. отказалась.

Оценка объяснений указанного лица произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства того, что показания свидетеля изложены неверно, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Указание в жалобе о том, что Фокиной Л.В. не показывали Алкотектор и его сертификат, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, кроме этого данные технического прибора, также дата последней поверки отражены в протоколе применения данной меры обеспечения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1,3).

Ссылка в жалобе о том, что поводом к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил тот факт, что в автомобиле с Фокиной Л.В. находился ребенок, которому было необходимо приобрести медикаменты, удовлетворение жалобы не влечет.

Представленные справки из НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, Евразийского медицинского центра, указывают на нахождение ребенка на стационарном лечении с *** , осмотр его специалистами *** и не опровергают вывода о невыполнении Фокиной Л.В. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Фокиной Л.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ является несостоятельным.

Положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Фокиной Л.В. были разъяснены, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ. Копию указанного протокола Фокина Л.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

При этом являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Фокина Л.В. обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фокиной Л.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном КоАП РФ.

При этом мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятных в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей путем направления судебных повесток, телеграмм и телефонограмм, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 33-35, 41- 48, 64).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фокиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Фокиной Л.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фокиной Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фокиной Л.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фокиной Л.В. оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова