Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-6677/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулешова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 апреля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 апреля 2017 года Кулешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулешова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулешов А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия; схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 01 июня 2016 года в 00 часов 15 минут на 12 км + 50 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "*****" .

При оформлении сотрудником ГИБДД материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомашины "*****", государственный регистрационный знак ***** Кулешова А.И. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования у Кулешова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,085 мг/л.

Данные действия Кулешова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулешова А.И. составила 1,085 мг/л; письменными объяснениями Кулешова А.И. и понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулешова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кулешову А.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Так, из представленных материалов следует, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД Кулешов А.И. не заявлял, что спиртные напитки употребил уже после дорожно-транспортного происшествия. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Кулешова А.И. , последний указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы были подписаны Кулешовым А.И. без каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулешов А.И. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

При этом из письменных объяснений Кулешова А.И., отобранных у него сотрудником ГИБДД после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что перед выездом он (Кулешов) выпил 200 гр. вина.

Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Кулешова А.И. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Равным образом нельзя принять во внимание довод Кулешова А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле С., поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола. Кроме того, при рассмотрении жалобы Кулешов А.И. и его защитник Шаронов И.А. заявляли ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, которое судьей районного суда было удовлетворено. Однако явка свидетеля С., которая была возложена на сторону защиты, обеспечена ею не была, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу схемы дорожно-транспортного происшествия не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судьи нижестоящих судов не указали её в числе доказательств по делу, то есть не положили в основу вывода о виновности Кулешова А.И.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулешова А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кулешову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 апреля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулешова А.И. оставить без изменения, жалобу Кулешова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова