Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6683/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Константинова В.В. в защиту Беляева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года Беляев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Беляева Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Константинов В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Беляев Р.М., управляя автомобилем "***" с прицепом, не являлся участником ДТП с автомобилем "***"; у Беляева Р.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; в судебных актах необоснованно перечислены повреждения автомобиля "Шкода", так как доказательств получения указанных повреждений именно в ДТП с автомобилем "***" не представлено; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Каптан М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 15 февраля 2017 года в 11 часов 40 минут Беляев Р.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 10 с прицепом *** государственный регистрационный знак В ***, в районе 27 км. Калужского шоссе в городе Москве, мачта 292, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Беляева Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями Беляева Р.М..; письменными объяснениями Каптан М.С., а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Беляева Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Беляева Р.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Беляев Р.М., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", не являлся участником ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Каптана М.С., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Беляевым Р.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сведения, сообщённые Каптаном М.С. объективно подтверждаются справкой о ДТП и фотоматериалом, согласно которым автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 99 в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, заднего правого крыла, правого порога и задней правой двери.

Неуказание в справке о ДТП повреждений автомобиля "***" с прицепом, полученных в результате ДТП, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку автомобиль "***" уехал с места ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении Беляев Р.М. признал факт участия в ДТП с автомобилем "Шкода", пояснив при этом, что уехал с места ДТП, так как испугался нападения со стороны водителей такси.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Беляев Р.М., управляя автомобилем "***", являлся участником ДТП с автомобилем "***" под управлением Каптана М.С.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым в соответствии с ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства столкновений транспортных средств, описанные в объяснениях Каптана М.С., характер и локализация повреждений автомобилей, поведение Беляева Р.М. и Каптана М.С. после ДТП, свидетельствуют о том, что Беляев Р.М. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляева Р.М.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без назначения и проведения судебной экспертизы не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, поскольку согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Беляева Р.М. в нарушении и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судья изложил в определении от 10 июля 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Беляева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Беляева Р.М., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Беляева Р.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Беляеву Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Беляева Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляева *** оставить без изменения, жалобу защитника Константинова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова