Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4а-6689/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федотовой Е.В. в защиту Коротовского Олега Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы, датированного 24 апреля 2017 года, и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, датированного 24 апреля 2017 года, Коротовский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коротовского О.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Федотова Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Коротовского О.Г. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, что, в частности, подтверждается показаниями Коротовского И.О., которые получили ненадлежащую правовую оценку мирового судьи; показания свидетеля Д.В.Г. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении неполно, указанный свидетель пояснил, что он не подписывал протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, подписал только свои письменные объяснения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут Коротовский О.Г., управлявший транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по Крымскому валу в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коротовским О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Д.В.А. и П.В.А.; рапортом инспектора ГИБДД К.Д.А., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Коротовского О.Г. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Коротовского О.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. При этом в акте освидетельствования указаны данные прибора, с применением которого Коротовскому О.Г. предлагалось пройти исследование, - "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900574, дата последней поверки прибора - 14 апреля 2016 года. Коротовский О.Г. подписал указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений.

Факт отказа Коротовского О.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе протокола Коротовский О.Г. собственноручно сделал запись "не согласен", удостоверив её своей подписью.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД К.С.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коротовским О.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Коротовского О.Г. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П.В.А. и Д.В.Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Также присутствие понятых при производстве процессуальных действий по настоящему делу подтверждается их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаниями инспектора ГИБДД К.С.А.

К показаниям свидетеля Д.В.Г., пояснившего, что в его присутствии Коротовскому О.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как указанные данные опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что установленная процедура направления Коротовского О.Г. на медицинское освидетельствование была соблюдена, Коротовский О.Г. и понятые поставили свои подписи в процессуальных документах. Кроме того, необходимо отметить, что Д.В.Г. допрашивался мировым судьёй 11 апреля 2017 года, то есть по прошествии более пяти месяцев со дня его участия в качестве понятого по настоящему делу, в связи с чем мог забыть обстоятельства и последовательность процессуальных действий, осуществляемых инспекторами ГИБДД в его присутствии.

Оснований полагать, что подписи Д.В.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, не имеется, так как данные подписи имеют существенное внешнее сходство с подписями Д.В.Г. в его письменных объяснениях. Кроме того, Коротовский О.Г. при ознакомлении с актом освидетельствования и протоколами и получении их копий не выразил каких-либо замечаний относительно отсутствия в них подписи понятого Д. В.Г.

Показания Коротовского И.О. также обоснованно получили критическую оценку судьи первой инстанции, так как они опровергаются иными доказательствами; Коротовский И.О. является сыном Коротовского О.Г., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротовского О.Г., в связи с чем отсутствие среди них показаний понятого П.В.А., обеспечить явку которого в судебное заседание мировому судье не представилось возможным, не повлияло на правильное разрешение дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коротовского О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коротовского О.Г., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Коротовскому О.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Коротовского О.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, датированного 24 апреля 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 24 апреля 2017 года (л.д. 95), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года (л.д. 96-99). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 25 апреля 2017 года, тогда как в постановлении мирового судьи указана дата его вынесения - 24 апреля 2017 года. Допущенная мировым судьёй ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы, датированное 24 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротовского Олега Геннадьевича изменить: указать в нём дату его вынесения - 25 апреля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 25 апреля 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова