Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6711/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оа ВВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 08 декабря 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 08 декабря 2016 года О В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Оа В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе объяснений свидетеля И С.В., видеозаписи; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены потерпевший Е М.В. и свидетель Ипатов С.В.; на транспортном средстве заявителя какие-либо повреждения отсутствуют; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Е М.В., уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года в 15 часов 10 минут водитель О В.В., управляя автомобилем марки "ШН" государственный регистрационный знак *, по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 128 совершил столкновение с автомобилем марки "ДН", государственный регистрационный знак *, под управлением Еа М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Еа М.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Оа В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях О В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на письменные объяснения свидетеля Ипатова С.В. от 20 сентября 2016 года, написанные им собственноручно, однако не подписанные последним, что является нарушением требований КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "ШН" государственный регистрационный знак * под управлением Оа В.В. не участвовал в ДТП с автомобилем "ДН", государственный регистрационный знак *, под управлением Еа М.В., у Оа В.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Еа М.В., предупрежденного об административной ответственности по КоАП РФ, который ранее с Оем В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Сведения, сообщенные Еым М.В., согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела на стадии административного расследования, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств "ШН" и "ДН", во время совершения водителем "ШН" маневра выезда задним ходом, а также дальнейшее его поведение, который, будучи осведомленным о произошедшем столкновении автомобилей, место ДТП покинул.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобилю "ДН" государственный регистрационный знак * причинены повреждения переднего бампера (л.д. 4).

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, наличие на автомобиле "ДН", государственный регистрационный знак * повреждений, а также последующее поведение Оа В.В. на месте ДТП, объективно свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Оа В.В., в связи с чем факт отсутствия повреждений на задней части автомобиля марки "ШН" государственный регистрационный знак *, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении 35 АР N565448, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без вызова и допроса в качестве свидетеля Еа М.В. и Ипатова С.В. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, О В.В. не заявлял. По инициативе судьи допрос Еа М.В. и Ипатова С.В. необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Оа В.В., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Оу В.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Оа В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 08 декабря 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Оа ВВ оставить без изменения, жалобу Оа В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова