Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6730/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гордеевой И.Ю. в защиту Рожкова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года Рожков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гордеевой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гордеева И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; указывая, что время совершения административного правонарушения установлено неверно; оценка доказательств, в т.ч. видеозаписи, имеющейся в материалах, письменные объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший *** Р.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в 09 часов 17 минут Рожков Н.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан ", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Митинская в г. Москве, где в районе дома 37 совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рожкова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля ***Е.А., полученными на стадии досудебного производства по делу; письменными объяснениями потерпевшего ***Р.А. и его устными показаниями, данными суду при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Рожкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ***Е.А., он являлся очевидцем того, как автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль марки "БВМ Х6", государственный регистрационный знак ***, причинил автомобилю механические повреждения и скрылся. При предъявлении ему для опознания фотографии собственника автомобиля Рожкова Н.В., свидетель ***Е.А. опознал в нем водителя автомобиля "Фольксваген". Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, не имеется (л.д.16-17).

Из письменных объяснений потерпевшего ***Р.А., данных должностному лицу на стадии досудебного разбирательства по делу, 09.03.2017 он припарковал свой автомобиль БВМ Х6", государственный регистрационный знак ***, во дворе по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.37, подъезд N6. Утром 10.03.2017 обнаружил на автомобиле повреждения заднего бампера с левой стороны, после чего вызвал инспектора ДПС и обратился к старшему по подъезду за видеозаписью (л.д. 3, 14-15).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что завершив маневр разворота транспортного средства около тротуара автомобиль "Фольксваген", красного цвета, продолжил движение прямо, совершив наезд на автомобиль марки "БМВ Х6" от чего тот заметно покачнулся, не остановившись, водитель автомобиля "Фольксваген" уехал (л.д. 25).

Согласно справке о ДТП, рапорту инспектора ДПС, производившего осмотр автомобилей, фотоматериалам и видеозаписи, исследованной судебными инстанциями, обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, их локализация, позволяют сделать вывод, что Рожков Н.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением законодательства, удовлетворение жалобы не влечет. Согласно письменным объяснениям потерпевшего, после сообщения о ДТП за получением видеозаписи он обратился к главному по подъезду. К материалам дела видеозапись приобщена инспектором ДПС на основании определения и передана судье районного суда вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами (л.д.26). При просмотре видеозаписи усматривается, что видеокамера установлена на двери подъезда N6 дома 37 по ул. Митинской г.Москвы. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Рожкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Рожкова Н.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рожкову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова Н.В. к административной ответственности, не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года в части указания времени совершения Рожковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из видеозаписи, административное правонарушение произошло 10 марта 2017 года в 09 часов 17 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано как 10 часов 17 минут. Это же время присутствует в обжалуемом постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Рожкова Н.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года, указав в качестве времени совершения Рожковым Н.В. административного правонарушения 10 марта 2017 года в 09 часов 17 минут. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рожкова Н.В. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 10 марта 2017 года в 09 часов 17 минут.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Гордеевой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова