Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-6734/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Махкамова Ж.Ж. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2017 года гражданин Республики Таджикистан Махкамов Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Махкамова Ж.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Махкамов Ж.Ж. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в г.Москве; имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 21, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Восточный г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Махкамов Ж.Ж. , который в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. На момент проверки гражданин Республики Таджикистан Махкамов Ж.Ж. осуществлял распространение листовок. Указанными действиями Махкамов Ж.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махкамова Ж.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Махкамова Ж.Ж.; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов с приложением изъятых рекламных листовок; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией патента; справкой о проверке по базам данных; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Махкамова Ж.Ж. судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно приняли письменные объяснения свидетелей С. и С., которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения С. и С. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Махкамова Ж.Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод Махкамова Ж.Ж. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, несостоятелен и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, фототаблицей, протоколом личного досмотра, а также письменными объяснениями самого Махкамова Ж.Ж., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Махкамову Ж.Ж. не было разъяснено содержание подписываемых им документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Махкамов Ж.Ж., будучи ознакомленным с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имел (л.д.11). Не имеется таких дополнений и замечаний и в письменных объяснениях Махкамова Ж.Ж., отобранных у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, прочитанных Махкамовым Ж.Ж. лично и удостоверенных его подписью (л.д.7). Оснований полагать, что данные документы Махкамов Ж.Ж. подписал под давлением сотрудников полиции, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Махкамов Ж.Ж. не обращался.

Ссылка заявителя на наличие у него патента на работу в Московской области обоснованно не принята судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, так как указанное обстоятельство, не влияет на состав вмененного Махкамову Ж.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в силу положений п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Махкамову Ж.Ж. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения Конституции РФ. При этом в подписке, отобранной у Махкамова Ж.Ж., имеется указание на то, что в услугах переводчика не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял (л.д.18).

Также при рассмотрении дела судьей районного суда Махкамову Ж.Ж. были разъяснены положения ст. , КоАП РФ, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Махкамов Ж.Ж. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Махкамов Ж.Ж. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Махкамовым Ж.Ж. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Махкамову Ж.Ж. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, несостоятелен. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Довод Махкамова Ж.Ж. о том, что назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 18 февраля 2017 года Махкамову Ж.Ж. административного наказания судьей Измайловского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Махкамову Ж.Ж. в пределах санкции 2 ст. 18.10 КоАП РФ и основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Махкамову Ж.Ж. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Махкамова Ж.Ж. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном КоАП РФ, в отношении Махкамова Ж.Ж. оставить без изменения, жалобу Махкамова Ж.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова