Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-6744/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К РС на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года К Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К Р.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К Р.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только прямо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: , , , ; дорожными знаками "Движение прямо", "Движение направо", "Движение прямо или направо", "Поворот налево запрещен", "Разворот запрещен", "Направления движения по полосам", "Направления движения по полосе", "Место для разворота", "Зона для разворота".

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 21 час 50 минут К Р.С., управляя автомобилем "БМВ 520" государственный регистрационный знак О 010 ТН 777, следовал по улице Грузинский вал в сторону площади Тверской заставы, в районе дома 13 по Большому Кондратьевскому переулку в г.Москве, при повороте направо в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС Кретова А.М., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия К Р.С. образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанного Кодекса.

Не оспаривая факта выезда и движения по дороге с односторонним движении во встречном направлении, заявитель указывает на нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении был предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно со ссылкой на материалы дела, а также на результаты проверки его отклонил.

Согласно материалам дела К Р.С. выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.5).

С целью надлежащего извещения в адрес К Р.С. 02.05.2017 направлялось СМС-сообщение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 мая 2017 года на 11 часов 15 минут, что указывает на то, что мировым судьей были предприняты меры для извещения К Р.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела (л.д. 29, 32, 66).

Поскольку к дате судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания от К Р.С. не поступало, мировой судья, руководствуясь КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательств того, что СМС-сообщение было отправлено К Р.С. позднее 02 мая 2017 года материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При этом суд обращает внимание, что К Р.С. были разъяснены порядок направления СМС-сообщений, а также у заявителя отобрано обязательство, согласно которому в случае неясности содержания СМС-сообщения, а также невозможности просмотра СМС-сообщений вследствие технической неисправности мобильного устройства или его утраты он обязался перезвонить мировому судье с целью уточнения содержания полученного сообщения (л.д.5).

При таких обстоятельствах довод о том, что ранее 28.04.2017 он был извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 18 мая 2017 года, а о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2017 года он не был извещен мировым судьей своевременно, не является основанием для удовлетворения жалобы и не указывает на нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что К Р.С. не представил доказательств получения СМС-уведомления после 11 мая 2017 года.

при подаче жалобы на постановление мирового судьи указывал дату получения СМС-сообщения 17 мая 2017 года, в то время, как при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты он указал дату получения СМС-сообщения 11 мая 2017 года. При этом доказательств в подтверждение довода о несвоевременном получении СМС-сообщения заявителем не представлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения К Р.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, К Р.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кочуры Р.С. мировой судья при описании события административного правонарушения в мотивировочной части постановления указал на совершение К Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку расценивается как техническая описка, которая подлежит устранению, без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года изменить, указать в мотивировочной части постановления на совершение К Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К РС оставить без изменения, жалобу К Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова