Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6747/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Поройковой Е.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года Поройкова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гуреевой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поройкова Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что оценка доказательства произведена ненадлежащим образом; дела рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший *** Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. Представил возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы Поройковой Е.И. отказать, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в 17 часов 20 минут Поройкова Е.И., управляя автомобилем марки "Вольво ", государственный регистрационный знак ***, следовала по проезду Карамзина в г. Москве, где в районе дома 1 совершила столкновение с автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поройковой Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; справкой по результатам осмотра транспортных средств; письменными объяснениями ***Н.В. и письменными объяснениями свидетелей ***В.К., ***А.О., полученными в ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом; устными показаниями Троцкого Н.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Поройковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям потерпевшего ***Н.В., имеющимся в деле и данным в ходе рассмотрения дела судье районного суда, он 19.03.2017 в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством "Хендэ", двигался по МКАД в сторону Ясенево, при перестроении из правого ряда дороги в левый получил удар в задний бампер от автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак ***. Когда вышел из машины для осмотра, водитель автомобиля "Вольво" уехал с места ДТП (л.д.4).

Из письменных объяснений свидетеля ***В.К., полученных должностным лицом после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он являлся пассажиром автомобиля "Хендэ", под управлением ***Н.В. 19.03.2017 примерно в 17 часов 20 минут при съезде через МКАД на проезд Карамзина после окончания перестроения в левый ряд, почувствовал незначительный удар в левую заднюю часть автомобиля, наблюдал в зеркало заднего вида как Троцкий Н.В. осматривает автомобиль, спустя какое-то время услышал его крики о том, что водитель "Вольво" покидает место ДТП (л.д. 9).

Из письменных объяснений свидетеля ***А.О., полученных должностным лицом после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он является собственником автомобиля "Вольво", 19.03.2017 после 14 часов 00 минут данным автомобилем управляла его супруга Поройкова Е.И. При движении по МКАД в сторону Ясенево на проезжей части образовался затор, справа появился автомобиль "Хендэ" и остановился перед ними. Ввиду образовавшейся пробки на участке дороги он поменялся с Поройковой Е.И. местами, так как она дальше управлять транспортным средством не смогла, после чего они поехали дальше. Претензий от водителя автомобиля "Хендэ", который вышел и начал осматривать свой автомобиль, к Поройковой Е.И. и ***А.О. не было. Ранее автомобиль "Вольво" уже являлся участником ДТП и имел повреждения (л.д. 11).

Согласно справке об осмотре транспортных средств от 19.04.2017, на автомобиле "Вольво", государственный регистрационный знак ***обнаружены механические повреждения переднего бампера, на автомобиле "Хендэ", государственный регистрационный знак ***механических повреждений не обнаружено, поскольку произведен восстановительный ремонт. (л.д.22). Из приложенных к справке фотоматериалов и имеющихся фотографий повреждений автомобиля "Хендэ" усматривается, что при сопоставлении данных автомобилей, высота и характер повреждений совпадают (л.д. 23, 7, 8).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Поройковой Е.И., отобранными у нее должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Поройкова Е.И., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "Хендэ", был представлен Троцким Н.В. на осмотр после восстановительного ремонта, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку в материалах дела содержаться фотографии данного автомобиля, с имеющимися на нем повреждениями, а также имеется справка о ДТП от 19.03.2017, в которой зафиксировано повреждение заднего бампера (л.д.3).

Указание в жалобе о том, что схема ДТП является неверной, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку данная схема составлена уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела. Отраженное в схеме расположение автомобиля потерпевшего и место столкновения, материалам дела не противоречит.

Ссылка заявителя в жалобе, указывающая на участие автомобиля "Вольво" в ДТП 07.10.2016, в котором были получены повреждения переднего бампера не может быть принята во внимание, поскольку не исключает возможность участия указанного автомобиля в ДТП 19 марта 2017 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Поройковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Поройковой Е.И., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Поройковой Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Поройковой Е.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поройковой Е.И. оставить без изменения, жалобу Поройковой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова