Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6768/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Мункуева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года Мункуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Мункуева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права и в состоянии алкогольного опьянения, нарушив скоростной режим; при рассмотрении дела судом не был допрошен свидетель *** Н.В.; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший ***Ю.А. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года в 00 часов 55 минут водитель Мункуев А.А., по адресу г.Москва ул.Введенского напротив дома 38 по ул.Миклухо-Маклая управляя автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил выезд на проезжую часть ул. Введенского с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак ***777, под управлением ***Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего водителю ***Ю.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением к нему фототаблицы; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; карточками происшествий; телефонограммой N***из ГБУЗ ***; телефонограммой из ГКБ ***; справкой из ***в отношении ***Ю.А., согласно которой у потерпевшего выявлены телесные повреждения; справкой из ГКБ им***на имя Мункуева А.А., согласно которой у него выявлены телесные повреждения; письменными объяснения Мункуева А.А., потерпевшего ***Ю.А., свидетеля ***А.С., свидетеля ***Р.Р., свидетеля ***Н.В., полученными на досудебной стадии производства по делу; заключениями эксперта N***в отношении Мункуева А.А., N***в отношении ***Ю.А.; устными показаниями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда свидетеля ***Р.Р.; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Мункуевым А.А. требований 8.3 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Действия Мункуева А.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Довод жалобы о том, что к моменту столкновения Мункуев А.А. завершил своей маневр, остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода, после чего спустя какое-то время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, опровергается показаниями свидетеля *** Р.Р., характером механических повреждений, схемой ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей строго напротив выезда с прилегающей территории, а также фотоматериалом с места ДТП, отображающим расположение транспортных средств после столкновения.

При этом согласно показаниям Мункуева А.А., отобранным у него на досудебной стадии производства по делу, при выезде с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево он видел движение автомобиля справа примерно на расстоянии 150-200 метров. Из письменных и устных показаний опрошенного в качестве свидетеля *** Р.Р. следует, что когда автомобиль "Шкода" поворачивал со двора, автомобиль "Ауди" уже приближался к пешеходному переходу.

Показания Мункуева А.А. и *** Р.Р., в совокупности с иными материалами дела указывают на нарушение Мункуевым А.А. требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ***Ю.А. допустил нарушение скоростного режима, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мункуева А.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, защитой не учтено, что в силу положений п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен в качестве свидетеля ***Н.В., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку письменные показания указанного лица, полученные с соблюдением норм КоАП РФ, имеются в материалах дела. Оценка указанных показаний произведена судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, которая признана достаточной для его разрешения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное .

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мункуеву А.А. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мункуева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мункуева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова