Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6786/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данилова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 18 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 18 апреля 2017 года Данилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данилов М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сведения, изложенные инспектором ГИБДД ***, недостоверны, он является лицом, заинтересованным в исходе дела; содержание показаний свидетелей *** и *** в постановлении по делу об административном правонарушении отражено не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании; инспектор ГИБДД неправомерно составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в рапорте должностного лица не указано на то, что ему (Данилову) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копия протокола об административном правонарушении, вручённая ему, не соответствует оригиналу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 20 декабря 2016 года в 02 часа 20 минут Данилов М.Ю., управлявший транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 27 по улице Шереметьевская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Даниловым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями *** и ***; рапортом инспектора ДПС ***, а также его показаниями и показаниями свидетеля ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Данилова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Данилова М.Ю. о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов , утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Данилова М.Ю. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной подписью Данилова М.Ю. При этом то обстоятельство, что сведения о согласии либо несогласии пройти соответствующий вид освидетельствования внесены в указанные документы при помощи технического средства (напечатаны), не свидетельствует о том, что они не согласуются с волей Данилова М.Ю. относительно применённых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями *** и ***, а также показаниями инспектора ГИБДД ***, а также свидетеля ***, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Даниловым М.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания *** и *** изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инспектором ГИБДД *** со слов понятых *** и *** в их письменные объяснения от 20 декабря 2016 года было внесено дополнение относительно факта отказа Данилова М.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенное их подписями, и подтверждённое *** при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, что не является нарушением требований КоАП РФ и основанием для признания письменных объяснений названных лиц к качестве недопустимых доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в рапорте инспектора ГИБДД *** указания на отказ Данилова М.Ю. от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры направления Данилова М.Ю. на медицинское освидетельствование, так как в рапорте приведены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение Даниловым М.Ю. требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Равным образом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит объяснения Данилова М.Ю., которые ему не принадлежат, о чём свидетельствует копия данного документа, приобщённая к материалам дела, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении, составленный 20 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москве ***, содержит объяснения Данилова М.Ю. "был поздний час и не хотелось тратить время на длительные поездки по городу", данный протокол подписан Даниловым М.Ю.

При этом копия протокола об административном правонарушении, представленная Даниловым М.Ю., и содержащая в графе объяснений запись о том, что последний от медицинского освидетельствования не отказывался, не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно пояснениям инспектора ГИБДД *** копия протокола об административном правонарушении, выдаваемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, заполняется не полностью, в связи с чем не исключена возможность дописки самим Даниловым М.Ю. объяснений в копии после составления административного материала. Объяснения в оригинале протокола об административном правонарушении собственноручно написаны самим Даниловым М.Ю. и удостоверены его подписью.

Довод заявителя о нарушении п. 9 Правил освидетельствования не обоснован, так как согласно указанному пункту при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования действительно не составляется. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, в установленном порядке зафиксирован отказ Данилова М.Ю. от прохождения названной процедуры, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу. При этом составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения названной процедуры не запрещено Правилами освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что мировым судьёй и судьёй районного суда предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого ***, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда приняли правильное решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данилова М.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Данилову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Данилова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 18 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Данилова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова