Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6859/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу У С.В. в защиту М ПЛ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики города Москвы от 01 ноября 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики города Москвы от 01 ноября 2016 года М П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М П.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник У С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина М П.Л. не доказана; по результатам самостоятельно пройденного химико-токсикологического исследования биологического объекта в учреждении здравоохранения у М П.Л. состояние опьянения не было установлено; результаты исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подлежат уменьшению на допустимую погрешность технического средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил М П.Л. его права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 01 августа 2016 года в 07 часов 40 минут водитель М П.Л., управляя транспортным средством марки "Д" государственный регистрационный знак * следовал в районе д. 42 по ул.Электрификации в г.Люберцы Московской области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М П.Л. составила 0,210 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 combi N637307; показаниями инспектора ГИБДД Потапчука М.Ф., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия М П.Л., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Освидетельствование М П.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно КоАП РФ и названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что М П.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в отношении М П.Л., с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у М П.Л. установлено состояние алкогольного опьянения при выявлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,210 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора 637307, дата его последней поверки 20 января 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 20 января 2017 года.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым М П.Л. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М П.Л. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования М П.Л. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписав его без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя о том, что результаты исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подлежат уменьшению на допустимую погрешность технического средства измерения, указанную в руководстве по эксплуатации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно указанных выше Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Довод жалобы о результатах медицинского освидетельствования в Химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ МО "Люберецкий наркологический диспансер", пройденного 01 августа 2016 года в 10 часов 00 минут М П.Л. самостоятельно, согласно которому состояние опьянение не установлено, был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое М П.Л. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения М П.Л. медицинского освидетельствования прошло более двух часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил М П.Л ... права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении М П.Л. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов М П.Л. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право М П.Л. на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля Гончарова М.Ю., специалиста Кучиной Е.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также заключение ГАУЗ МО "Люберецкий наркологический диспансер", и приняты другие, в том числе объяснения инспектора ГИБДД Потапчука М.Ф., подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М П.Л., не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности М П.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М П.Л. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения М П.Л. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики города Москвы от 01 ноября 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М ПЛ оставить без изменения, жалобу защитника У С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова