Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6868/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фёдорова ***на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года Фёдоров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Джигкаева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фёдоров П.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку после столкновения с автомобилем "***" он передал водителю автомобиля "***" копии своих документов, а также сообщил номер телефона; механические повреждения на автомобиле "***" отсутствовали; он уехал с места ДТП, так как торопился в аэропорт встречать близких родственников; в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены только письменные материалы дела, в том числе объяснения второго участника ДТП Дрыкова А.В., заинтересованного в исходе дела, в то время как его (Фёдорова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Дрыков А.В., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 февраля 2017 года примерно в 09 часов 40 минут Фёдоров П.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, в районе дома 5 по улице Нижняя Масловка в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Фёдорова П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями Дрыкова А.В. и Фёдорова П.А.; рапортами инспектора ГИБДД и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фёдорова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Фёдорова П.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Дрыкова А.В., согласно которым автомобиль "***" государственный регистрационный знак*** 777 совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем "***", после чего водитель автомобиля "***" Фёдоров П.А. уехал с места ДТП.

Дрыков А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фёдоровым П.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Следует также учесть, что сам Фёдоров П.А. в ходе проведения административного расследования по делу не отрицал своё управление транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***777 в месте и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что покинул место ДТП, так как торопился в аэропорт встречать близких родственников.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** 197 причинены повреждения переднего бампера, левого зеркала, переднего левого крыла.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, наличие на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 197 повреждений, а также последующее поведение Фёдорова П.А. на месте ДТП, объективно свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

В п. 2.6.1 ПДД РФ указаны условия, при которых водитель вправе оставить место ДТП. Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого их этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у участников дорожно-транспортного происшествия Дрыкова А.В. и Фёдорова П.А. имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается фактом сообщения Дрыковым А.В. о случившемся в полицию. При этом из объяснений Фёдорова П.А. следует, что оставление им места ДТП было обусловлено не отсутствием разногласий между ним и вторым участником ДТП, а личными обстоятельствами (встреча близких родственников в аэропорту), которые не отвечают условиям крайней необходимости, установленным в ст. 2.7 КоАП РФ (в данном случае отсутствовала опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц). В момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия Фёдоров П.А. отсутствовал, ДТП оформлялось без его участия. Таким образом, при изложенных обстоятельствах Фёдоров П.А. не просто осложнил процедуру оформления ДТП, а оставил место происшествия, действуя вопреки законным интересам второго участника ДТП Дрыкова А.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия Фёдорова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Фёдорова П.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фёдорова П.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Фёдорова П.А., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фёдорову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Фёдорова П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фёдорова *** оставить без изменения, жалобу Фёдорова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова