Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-6870/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Москалевича Леонида Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 06 июня 2017 года Москалевич Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москалевича Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Москалевич Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование; он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; алкотектор, при помощи которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет принтера, в связи с чем чек не мог быть распечатан инспектором ГИБДД; в распечатке исследования отсутствуют подписи понятых; внесённые в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправления не заверены надлежащим образом; в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД и объяснениях понятых отсутствуют сведения об отстранении Москалевича Л.В. от управления транспортным средством; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей понятых; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными и имеют существенные противоречия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 06 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут Москалевич Л.В., управлявший транспортным средством марки "КИА ЦЕРАТО" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по улице Лесная п. Щапово поселения Щаповское города Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Москалевичем Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями С.М.В. и Г.С.М.; рапортом инспектора ГИБДД П.А.И., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Москалевича Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Москалевича Л.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Москалевича Л.В. на медицинское освидетельствования послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные технического средства измерения, при помощи которого Москалевичу Л.В., в случае его согласия, должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 005110, дата последней поверки прибора 09 марта 2017 года) и распечатан чек об отказе Москалевича Л.В. от освидетельствования, вопреки его утверждению, на оборотной стороне которого имеются подписи понятых Г.С.Н. и С.М.В.

Факт отказа Москалевича Л.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения и удостоверен подписями понятых и инспектора ГИБДД.

От подписания процессуальных документов Москалевич Л.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Москалевича Л.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Г.С.Н. и С.М.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Г.С.Н. и С.М.В., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД П.А.И., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Москалевичем Л.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на наличие исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в части даты применения указанной меры обеспечения не влечёт признание протокола в качестве недопустимого доказательства, так как данное исправление внесено инспектором ГИБДД в присутствии Москалевича Л.В., заверено его (инспектора ГИБДД) подписью. Кроме того, дата составления названного процессуального документа и дата направления Москалевича Л.В. на медицинское освидетельствования совпадают, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

По факту отстранения Москалевича Л.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол, в связи с чем отсутствие данных о применении названной меры обеспечения в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД, содержащих описание существа вменённого Москалевичу Л.В. противоправного деяния, а также письменных объяснениях понятых не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как из представленных материалов следует, что мировым судьёй и судьёй районного суда неоднократно предпринимались меры к вызову С.М.В. и Г.С.Н., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда приняли решение о рассмотрении дела и жалобы в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москалевича Л.В.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Москалевича Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Москалевича Л.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Москалевичу Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Москалевича Л.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москалевича Леонида Владимировича оставить без изменения, жалобу Москалевича Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова