Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4а-6895/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дьякова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 21 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 21 марта 2017 года Дьяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьякова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дьяков В.А. просит об отмене названных судебных актов либо о возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен; сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, свидетельство о поверке прибора сотрудником ГИБДД представлено не было; сотрудник ГИБДД К. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, которые могли бы подтвердить отсутствие у него (Дьякова) признаков опьянения; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2017 года в 07 часов 35 минут Дьяков В.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 6 по Орлово-Давыдовскому переулку от проспекта Мира в направлении ул. Б. Переяславская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьякова В.А. составила 0,191 мг/л; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД К. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дьякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дьякову В.А. в присутствии двух понятых: Н. и Б., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о том, что Дьяков В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования не был согласен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дьякова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,191 мг/л), с результатами освидетельствования Дьяков В.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления Дьякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Дьякова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Дьякову В.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Дьяков В.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД К. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД К. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Дьякова В.А. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений . Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств Дьяковым В.А. либо его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем судья районного суда, вызвав в судебное заседание по собственной инициативе понятых Н. и Б. , принял все необходимые меры к их явке в суд. Однако обеспечить явку понятых Н. и Б. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Следует также отметить, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых и Дьякова В.А. С учетом изложенного, понятые Н. и Б., в соответствии с положениями и КоАП РФ, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у Дьякова В.А.

Несостоятельны также довод заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки , а также утверждение о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ . Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Дьякова В.А. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дьякова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дьякову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 21 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.А. оставить без изменения, жалобу Дьякова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова