Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Стрелкова А*** В**** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 07 апреля 2017 года Стрелков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 08 декабря 2016 года Стрелков А.В. водителем транспортного средства "Крайслер" не являлся, находился на пассажирском сиденье; оснований для направления Стрелкова А.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Стрелкова А.В., поскольку о месте и времени его составления он не извещался надлежащим образом; сведений о вручении Стрелкову А.В. копии протокола в материалах дела не имеется; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно представленным материалам, 08 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут Стрелков А.В., управляя транспортным средством марки "Крайслер" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 4 по Ферганскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Стрелкова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложенными к нему распечатками результатов на бумажных носителях, согласно которым у Стрелкова А.В. установлено состояние опьянение (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 60 мг/л и 0, 54 мг/л); рапортом сотрудника полиции М***А.С., а также его и сотрудника полиции С**** С.М., инспектора ГИБДД М***А.В., понятого П*** С.Н. показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, показания инспектора ГИБДД М***А.В., полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Стрелкова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Стрелкова А.В. в его совершении.
Довод жалобы о том, что Стрелков А.В. не управлял транспортным средством, за рулём автомобиля находился собственник автомобиля Дзюба Д.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции М**** А.С., а также последовательными, непротиворечивыми показаниями М*** А.С. и ***С.М., из которых следует, что они были непосредственными очевидцами того, как Стрелков А.В. управлял транспортным средством "Крайслер" государственный регистрационный знак А 482 УЕ 77. При этом после того как Стрелков А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, автомобиль "Крайслер" государственный регистрационный знак *** был остановлен сотрудниками ДПС под управлением водителя Д*** Д.А., который отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные сведения объективно подтверждаются копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, приобщённой к материалам настоящего дела, согласно которой Д**** Д.А. управлял автомобилем "Крайслер" государственный регистрационный знак **** в 03 часа 20 минут в районе дома N 8 по Ферганскому проезду в городе Москве, то есть после того, как Стрелков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом сотрудники полиции М*** А.В. и С*** С.М. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Стрелковым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Стрелков А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
Таким образом, Стрелков А.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что оснований для направления Стрелкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы.
В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Стрелкова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Факт отказа Стрелкова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили в своих показаниях понятой П***С.Н. и инспектор ГИБДД М*** А.В., допрошенные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, основания для направления Стрелкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Равным образом является необоснованным довод жалобы о том, что Стрелков А.В. не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в представленных материалах имеется телеграмма об извещении Стрелкова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по адресу **** 17 января 2017 года в 11 часов 00 минут, которая согласно почтовому
