Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4а-6978/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Исаева А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 08 февраля 2017 года Исаева А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Исаева А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Исаев А.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД предъявлены к нему незаконно; судебными инстанциями не приняты во внимание показания понятых * М.В. и * А.С., которые опровергают факт управления Исаевым А.Р. транспортного средства; вывод о его (Исаева А.Р.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на показаниях и документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Исаева А.Р.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2016 года в 05 час. 40 мин. водитель Исаев А.Р. , управляя транспортным средством марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 7 стр.2 по ул. * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у водителя Исаева А.Р. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев А.Р. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 21 декабря 2016 года в 06 час. 10 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев А.Р. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Исаев А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями понятых * М.В. и * А.С.; показаниями сотрудников ГИБДД Владиславлева Р.А., Гуреева Г.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями сотрудника ГИБДД Иваненко М.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Исаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Исаеву А.Р. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Исаевым А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод Исаева А.Р. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ДПС предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортом полицейского 2 ОБП МОВО по ТиНАО МВД России по г. Москве, из которого следует, что Исаев А.Р. управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Указанные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в которых Исаев А.Р. указан как водитель транспортного средства, были оформлены в его присутствии и он был ознакомлен с их содержанием, однако правом зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, не воспользовался.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на показаниях и документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД Владиславлев Р.А., Гуреев Г.В., Иваненко М.А. были правомерно вызваны судом первой и второй инстанции для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Исаева А.Р. данными сотрудниками , которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Исаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Исаева А.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей * М.В., * Б.И., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Исаева А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Исаева А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Исаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Исаева А.Р., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева А.Р. оставить без изменения, жалобу Исаева А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова