Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-7012/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шилина А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 июня 2016 года Шилин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года ходатайство Шилина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 21 июня 2016 года отклонено, названное постановление вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Шилин А.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем он не управлял, в ДТП не участвовал; опознание лица, управлявшего транспортным средством, проведено с нарушением требований, установленных УПК РФ; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование; нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьёй, не принявшим исчерпывающих мер к его извещению; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Гуляев Д.В. , уведомлённый в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 07 мая 2016 года в 20 часов 55 минут Шилин А.Н., управляя транспортным средством марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 2 по улице Охотный ряд в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Хенде" государственный регистрационный знак ... , после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шилина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями Гуляева Д.В.; рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учёта транспортного средства, карточкой водителя и другими документами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шилина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шилина А.Н. в его совершении .

Довод жалобы о том, что Шилин А.Н. не управлял автомобилем "Ауди А4", в ДТП с автомобилем "Хенде" не участвовал, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Гуляева Д.В., из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с его автомобилем, в тот момент, когда Гуляев Д.В. остановился для посадки-высадки пассажира; удар пришёлся на заднюю левую сторону его автомобиля и правую сторону транспортного средства "Ауди А4". Водитель "Ауди А4" вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, предложил ему (Гуляеву Д.В.) вызвать инспекторов ГИБДД, после чего сел в свой автомобиль и уехал.

При этом Гуляев Д.В. при даче письменных объяснений предупреждался об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шилиным А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно рапорту старшего инспектора по розыску 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Давыдова П.М. для установления лица, причастного к ДТП, имевшего место 07 мая 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, был совершен звонок собственнику автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный номер ... Шилину Д.В., который согласился прийти 12 мая 2016 года в 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений, однако в указанную дату не явился. В отделение ГИБДД также был приглашён второй участник ДТП Гуляев Д.В., а также свидетель Дежиков С.А., которым была показана фотография Шилина А.Н., имеющаяся в карточке водителя, при этом Гуляев Д.В. и Дежиков С.А. указали на лицо, изображённое на фотографии, как на водителя автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный номер ... , оставившего место ДТП 07 мая 2016 года.

Сомневаться в том, что Гуляев Д.В. добросовестно заблуждался относительно личности водителя, управлявшего транспортным средством "Ауди А4" в момент ДТП 07 мая 2016 года, оснований не имеется, поскольку Гуляев Д.В. после ДТП лично общался с водителем автомобиля "Ауди А4" Шилиным А.Н., в связи с чем имел возможность запомнить его внешние данные.

Кроме того, согласно карточке водителя Шилин А.Н. является собственником автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак ...

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено правильно.

Утверждение заявителя о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу фактически проведено административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование, не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, также не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечёт признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Шилина А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2016 года в 11 часов 30 минут, Шилин А.Н. в судебное заседание не явился.

Извещения о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2016 года, направлялись Шилину А.Н. по адресам его места жительства, имеющимся в материалах дела, заказными письмами, которым присвоены почтовые идентификаторы 10799697376358 и 10799697376341. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" названные почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Шилина А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой судебное заседание, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Шилина А.Н. на защиту не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шилина А.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Шилина А.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Шилину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Шилина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и Ко АП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шилина А. Н. оставить без изменения, жалобу Шилина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова