Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4а-7023/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карпова *** и его защитника Лавровой ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 06 февраля 2017 года Карпов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпова Л.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карпов Л.Ю. и его защитник Лаврова Ю.А. , выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что Карпов Л.Ю. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является, так как не управлял транспортным средством; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; дело неправомерно рассмотрено без истребования и исследования в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ППС, а также свидетеля; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также не предоставил защитника; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также иных свидетелей; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциям нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Карпова А.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут Карпов Л.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, в кабинете ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования Карпов Л.Ю. отказался от сдачи биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем врачом-наркологом в акте зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы *** В.В.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В., а также его показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Л.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Карпова Л.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Карпов Л.Ю. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно рапорту полицейского ОРППСП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы *** В.В., 13 декабря 2016 года в 04 часа 30 минут во время несения службы совместно с полицейским *** Д.В. был выявлен подозрительный автомобиль "***" государственный регистрационный знак***750, водитель которого при попытке остановить транспортное средство попытался скрыться, оставив автомобиль на проезжей части, однако был задержан у дома 23 по улице Белозерская в городе Москве; при проверке документов у водителя, оказавшегося Карповым Л.Ю., обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им (***) были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний инспектора ГИБДД *** С.В. следует, что Карпова Л.Ю. привезли на пост ДПС сотрудники полиции, патрулировавшие территорию, которые пояснили, что осуществляли погоню за автомобилем "***" под управлением водителя Карпова Л.Ю., имевшего признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых Карпов С.Ю. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Карпов Л.Ю. прошёл исследования для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако от сдачи биологического объекта (крови) отказался, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом *** С.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карповым Л.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Карпов Л.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов.

При этом судья районного суда правильно дал критическую оценку показаниям *** Г.Е., указавшего на то, что Карпов Л.Ю. автомобилем не управлял, так как сообщённые им сведения опровергаются иными доказательствами, а сам *** Г.Е., находящийся в дружественных отношениях с Карповым Л.Ю., может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, приведённые данные свидетельствуют о том, что Карпов Л.Ю. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с п.п. "б" п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение прекращаются, в Журнале и в Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Карпова Л.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта А3-21/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 057866 от 13.12.2016 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карповым Л.Ю. воздухе при первом исследовании составила 0,49 мг/л, а при втором исследовании - 0,37 мг/л. Затем Карпову Л.Ю. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) и кровь для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которых Карпов Л.Ю. отказался, о чём в пункте 14 акта сделана запись "07:40 мочу сдать не может. От сдачи крови отказался", в связи с чем врачом психиатром-наркологом в Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия Карпова Л.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, так как судьёй районного суда предпринимались меры для вызова для допроса в качестве свидетелей *** А.А. и *** И.В-Д., однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судьёй районного суда правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителей, Карпов Л.Ю. присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от их подписания и получения копий отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в них произведены соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении Карпову Л.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют. При оформлении административного материала Карпов Л.Ю. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении для оказания ему юридической помощи защитника.

Довод заявителей об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ППС не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Карпова Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Основания не согласиться с таким выводом отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Карпова Л.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карпову Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карпова Л.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпова *** оставить без изменения, жалобу Карпова Л.Ю. и защитника Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова