Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-7035/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Мартынова Дмитрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года Мартынов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мартынова Д.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мартынова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что Мартынов Д.Б., управляя автомобилем "Крайслер" не являлся участником ДТП с автомобилем "Хендэ"; умысла на оставление места ДТП не имел; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Щепкин В.П. извещён в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 11 мая 2017 года в 16 часов 15 минут Мартынов Д.Б., управляя транспортным средством марки "Крайслер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 2А по улице Москворецкая набережная города Москвы совершил столкновение с транспортным средством "Хендэ" государственный регистрационный знак *** под управлением Щепкина В.П., после чего в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Мартынова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявление Щепкина В.П.; справку о ДТП; схему места совершения ДТП; протокол осмотра транспортного средства; протокол совместного осмотра транспортных средств; протокол об административном правонарушении, а также показания Щепкина В.П., полученные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда, согласившись с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях Мартынова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также исследовал в ходе судебного заседания перечисленные выше доказательства, сославшись на них в решении.

Между тем судья Московского городского суда не учёл следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе её рассмотрения Мартынов Д.Б. ссылался на то, что 11 мая 2017 года при управлении транспортным средством "Крайслер" он не являлся участником ДТП с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак ***.

Опровергая указанный довод заявителя, судья Московского городского суда в решении, помимо иных доказательств, сослался на показания Щепкина В.П., полученные при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда разъяснил потерпевшему Щепкину В.П., явившемуся в судебное заседание, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 27). Вместе с тем какие-либо данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в изученных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания второго участника ДТП Щепкина В.П., данные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности Мартынова Д.Б. в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

В заявлении Щепкина В.П., полученном на досудебной стадии производства по делу, также отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 1).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения судья Московского городского суда не устранил приведённое выше нарушение: не принял надлежащих мер по вызову для допроса в качестве потерпевшего Щепкина В.П. с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, предпринять надлежащие меры для вызова для допроса в качестве потерпевшего Щепкина В.П., допросить его в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупредив об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мартынова Дмитрия Борисовича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова