Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4а-7036/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л А.А. в защиту Г Э. В.на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района города Москвы от 14 июля 2017 года Г Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г Э.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Г Э.В. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; при применении обеспечительных мер производства по делу понятые не присутствовали; по результатам самостоятельно пройденного Гым Э.В. химико-токсикологического исследования биологического объекта в учреждении здравоохранения состояние опьянения не было установлено; судебные акты были вынесены на основании документов представленных исключительно сотрудниками ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 13 июня 2017 года в 01 час 00 минут водитель Г Э.В., управляя автомобилем марки "С" государственный регистрационный знак *, следовал в районе 18 км. Ленинградского шоссе в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г Э.В. составила 0,263 мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900684; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Лозункевича М.А. и Чайкина В.В., отобранными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспектора ГИБДД Лемягова Н.Е., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г Э.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Г Э.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Г Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Г Э.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г Э.В. составила 0,263 мг/л. Выявленная у Г Э.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,263 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Г Э.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Г Э.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Г Э.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 900684, свидетельство о поверке N1702-17/33 действительно до 06 июня 2018 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Г Э.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Г Э.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гу Э.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Лозункевич М.А. и Чайкин В.В., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Г Э.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, Лозункевич М.А. и Чайкин В.В. в качестве понятых присутствовали и при отстранении Г Э.В. от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается как подписями самих Лозункевича М.А. и Чайкина В.В. в соответствующем протоколе, так и показаниями инспектора ГИБДД Лемягова Н.Е., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Указание в жалобе о том, что по результатам медицинского освидетельствования в Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", пройденного Гым Э.В. самостоятельно, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Г Э.В. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения Гым Э.В. медицинского освидетельствования прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Утверждение защитника о том, что судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам Г Э.В. и его защитников судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г Э.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Г Э.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гу Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гу Э.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г Э. В. оставить без изменения, жалобу защитника Л А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова