Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4а-7069/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чеканова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года Чеканов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чеканова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чеканов С.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что исследованными судом доказательствами не подтверждается факт ДТП с участием автомобиля "***" под его управлением с припаркованным автомобилем "***"; очевидец ДТП по имени Дмитрий не допрашивался ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Аль Кудах С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты; в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 25 января 2016 года в 10 часов 00 минут Чеканов С.Б., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 150 в районе дома N 21Б по проспекту Андропова в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Чеканова С.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями второго участника ДТП Аль-Кудаха С.Н., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; письменными объяснениями Родионова Д.В.; протоколами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой водителя; запиской очевидца ДТП, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чеканова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чеканов С.Б., управляя транспортным средством "***" не являлся участником ДТП с припаркованным автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Аль-Кудаха С.Н., письменными объяснениями очевидца ДТП Родионова Д.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чекановым С.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Аль-Кудаха С.Н. и Родионова Д.В. объективно подтверждаются справкой о ДТП и протоколами осмотра транспортного средства с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра на автомобилях обнаружены повреждения, в том числе характерные для обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортного средства "***" свидетельствуют о том, что Чеканов С.Б. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чеканова С.Б., а потому отсутствие среди них показаний свидетеля Родионова Д.В., на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Чеканова С.Б. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судья районного суда изложил в определении от 29 февраля 2016 года; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чеканова С.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Чеканова С.Б. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чеканова С.Б., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Чеканова С.Б., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Чеканову С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Чеканова С.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чеканова ***оставить без изменения, жалобу Чеканова С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова