Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4а-7087/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Билыка ***, поданную в интересах Исроиловой *** на вступившее в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года гражданка Республики Узбекистан Исроилова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Билык С.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства, указывая на наличие у Исроиловой И.И. обстоятельств, позволяющих ей проживать не по месту постановки на миграционный учет, а именно наличие патента, трудовых отношений с принимающей стороной - юридическим лицом, поставившей её на миграционный учет по месту пребывания в нежилом помещении, являющимся адресом места нахождения организации; судьей районного суда не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не был допрошен собственник квартиры, в которой был выявлен факт проживания Исроиловой И.И. на момент задержания; процессуальные документы по делу в отношении Исроиловой И.И. оформлены с нарушением, в них отсутствует подпись последней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 октября 2016 года в 23 часов 40 минут по адресу: г. *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по ЮВАО города Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан Исроилова И.И., которая была поставлена на миграционный учёт по адресу: г. Москва, *** 2, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. *** чем нарушила правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные действия Исроиловой И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исроиловой И.И. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы; справкой дежурного ОМВД по Южнопортовому району; выпиской из досье АС ЦБДУИГ на имя Исроиловой И.И., а также иными материалами дела.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Исроиловой И.И. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу. Однако, как следует из бланка данных объяснений, он не подписан лицом, получившим данные объяснения, в связи с чем, данный документ подлежит исключению из доказательной базы на основании КоАП РФ, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.

Между тем исключение из числа доказательств указанного выше бланка объяснений Исроиловой И.И. не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод о наличии в действиях Исроиловой И.И. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Исроиловой И.И. нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившихся в нарушении правил миграционного учета, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных) и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным и международным договором Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Федеральным , основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства ( Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

По смыслу указанных норм закона иностранный гражданин обязан проживать по месту постановки на миграционный учет, за исключением случая, когда он осуществляет трудовую деятельность в организации, которая является его принимающей стороной, и по месту нахождения которой он поставлен на миграционный учет.

В данном случае, принимающей стороной Исроиловой И.И., поставившей её на миграционный учет по месту пребывания сроком с 09.10.2015 г. по 01.01.2016 г. по адресу: г. Москва, ***, является ***", что подтверждается данными ЦБДУИГ (л.д. 11), с которой Исроилова И.И. в трудовых отношениях не состоит, что не противоречит приложенной к настоящей жалобе копии трудового договора, заключенного*** сентября 2015 года между ООО "***" и Исроиловой И.И., согласно условиям которого последняя принята на работу на должность уборщицы сроком до 06 августа 2016 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Исроиловой И.И.

При таких обстоятельствах, проживание гражданки Республики Узбекистан Исроиловой И.И. не по месту постановки на миграционный учет - Москва, ***, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Исроиловой И.И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, установленных федеральным законом.

Наличие патента у Исроиловой И.И. в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, чьи подписи имеются в данном документе, не влечет признание данного документа недопустимым по делу доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном , в нем делается соответствующая запись ( КоАП РФ).

При этом нормами КоАП РФ не регламентировано обязательное участие понятых при фиксации должностным лицом в протоколе об административном правонарушении факта отказа лица, в отношении которого он был составлен, от его подписания, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не может быть отнесено к существенным недостаткам процессуального документа, влекущим признание его недопустимым по делу доказательством.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Исроиловой И.И., описано в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом отказ Исроиловой И.И. от подписи составленных в отношении неё процессуальных документов не свидетельствует о нарушении её прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании собственника квартиры, в которой находилась Исроилова И.И. на момент своего задержания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Исроилова И.И. не заявляла. По инициативе суда допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств его устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей Лефортовского районного суда г. Москвы, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в связи с внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с 9 января 2017 года изменениями в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае они не улучшают положение Исроиловой И.И., которой судьей районного суда административное выдворение в качестве дополнительного наказания нее назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Исроиловой ***оставить без изменения, жалобу защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова