Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-7098/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н И.М. в защиту К КНна вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года К К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года указанное постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника На И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н И.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что все обстоятельства по делу не были установлены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о выходе на место ДТП и составлении иной схемы ДТП; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Ба Н.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2016 года в 22 часа 45 минут К К.Н., управляя автомобилем марки "КС" государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома N15 по улице Кантемировская в городе Москве совершил наезд на пешехода Бу Н.С., после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; показаниями потерпевшей Бой Н.С., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии со Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований , п.2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом для квалификации действий водителя по КоАП РФ не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего.

Участие К К.Н. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей Бой Н.С., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым при переходе проезжей части дороги ее сбил автомобиль, в результате чего она упала и ударилась головой, водитель автомобиля вышел водитель и начал кричать на нее, увидев, что она фотографирует его автомобиль, уехал с места ДТП, позднее она обратилась в травмпункт, откуда ее увезли в больницу.

Не доверять изложенным Бой Н.С. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. , , КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого К К.Н., не отрицавшего факт управления вышеназванным транспортным средством 06 ноября 2016 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия с участием Бой Н.С. в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доказательства оговора К К.Н. потерпевшей Бой Н.С. представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Последовательность действий К К.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нашедшая отражение в представленных материалах, а также в жалобе защитника На И.М., свидетельствует о том, что К К.Н. был осведомлен о случившемся, однако место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

Доводы заявителя об обращении потерпевшей Бой Н.С. за медицинской помощью спустя время после произошедшего ДТП не могут повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим, несвоевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью по прошествии некоторого времени, в настоящем случае, не имеет определяющего значения.

Ссылка защитника о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о выходе на место ДТП и составлении иной схемы ДТП безосновательна. В представленных материалах отсутствуют ходатайства заявленные и не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ судебными инстанциями.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К К.Н., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией 7 КоАП РФ назначено К К.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К К.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К КН оставить без изменения, жалобу защитника На И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова