Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-7099/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ногуманова И.М. в защиту Кожухаря К.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года Кожухарь К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ногуманова И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ногуманов И.М. просит об отмене названных судебных актов либо об изменении в части назначенного Кожухарю К.Н. наказания и наложении на него административного штрафа в размере 2 500 рублей, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Б., нарушившей п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ; у судьи районного суда имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Кожухаря К.Н. по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в одно производство; в нарушение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Московского городского суда жалоба рассмотрена единолично; судебными инстанциями исследованы и оценены не все доказательства; при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что работа Кохухаря К.Н. связана с необходимостью использования водительского удостоверения, наличие на его иждивении престарелых родителей.

Потерпевшая Б., уведомленная в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2016 года в 22 часа 45 минут Кожухарь К.Н. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Кантемировская в направлении Кавказского бульвара в г. Москве, где в районе дома N 15 по ул. Кантемировская в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Кожухаря К.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Кожухаря К.Н., потерпевшей Б., свидетелей М. и К.; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Кожухаря К.Н. в его совершении.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Б., нарушившей п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ , не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кожухарь К.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кожухарем К.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий Б., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожухаря К.Н. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы стороны защиты судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что у судьи районного суда имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Кожухаря К.Н. по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в одно производство , основан на неверном толковании норм права.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных 27 и КоАП, в одно производство и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным КоАП, то есть путем поглощения менее строгой санкции более строгой у судьи районного суда не имелось.

Ссылка защитника на то, что судебными инстанциями не были рассмотрены ходатайства об истребовании материалов дела, возбужденного по факту нарушения потерпевшей Б. ПДД РФ, а также о выходе на место дорожно-транспортного происшествия и составлении иной схемы ДТП безосновательна. В представленных материалах отсутствуют ходатайств, заявленные и не рассмотренные судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда единолично, несостоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном РФ, который в данном случае нарушен не был.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кожухарю К.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции 4 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кожухаря К.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что работа Кожухаря К.Н. связана с необходимостью использования водительского удостоверения, наличие на его иждивении престарелых родителей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного Кожухарю К.Н. наказания.

Следует также учесть, что Кожухарю К.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожухаря К.Н. оставить без изменения, жалобу Ногуманова И.М. в защиту Кожухаря К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова