Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4а-7120/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П ЕВна вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2016 года П Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба П Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения не установлено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе показаний инспектора ГИБДД Кичкаева В.П.; судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Меликсетяна А.Э., Гришина Г.Г. для их опроса.

Потерпевший Клыков Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 января 2016 года в 02 часа 15 минут водитель П Е.В., управляя автомобилем марки "Г" государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, улица Реутовская, дом 16 совершил столкновение с автомобилем марки "Ф", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Клыкову Д.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Клыкова Д.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; показаниями потерпевшего Клыкова Д.В., свидетелей Корнева А.Е., Кичкаева В.П., Курятникова А.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие П Е.В. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний свидетеля Корнева А.Е., согласно которым 08 января 2016 года в период времени с 02 часов до 03 часов он очевидцем ДТП по адресу: город Москва, улица Реутовская, дом 16, в результате которого автомобилю "Ф", государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, а водитель автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак * скрылся с места ДТП.

Не доверять изложенным Корневым А.Е. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. , КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего Клыкова Д.В. и показаниями самого П Е.В., не отрицавшего факт управления вышеназванным транспортным средством 08 января 2016 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле марки "Ф", государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней правой стойки и правого зеркала.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений указанным транспортным средством, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что оформление ДТП происходило с участием П Е.В. признан несостоятельным, т.к. в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что П Е.В. с места ДТП уехал и был в дальнейшем на ул.Сталеваров в г.Москве задержан сотрудниками ГИБДД, получившими информацию о ДТП, с места которого водитель автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак * скрылся.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация, показания свидетеля о поведении П Е.В. после столкновения транспортных средств, позволяют сделать вывод, что П Е.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении П Е.В. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д.16 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Меликетяна А.Э., Гришина Г.Г., не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ П Е.В. заявлено не было. По инициативе судьи допрос указанных лиц в качестве свидетелей необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П Е.В., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П Е.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П ЕВ оставить без изменения, жалобу П Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова