Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-7203/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района города Москвы от 20 июля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района города Москвы от 20 июля 2017 года Толмачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Толмачева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толмачев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности указывая, что запись видеорегистратора, проводившаяся должностным лицом носит фрагментарный характер; инспектор ДПС является заинтересованным лицом; протокол об административном правонарушении, содержащий исправления не был направлен Толмачеву А.В., что указывает на его недопустимость в качествен доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 21 часов 15 минут Толмачев А.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 213100", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Центральная д. Тройня Холм-Жирновского района Смоленской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толмачева А.В. составила *** мг/л; справкой из базы данных; видеозаписью на CD-диске; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толмачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых Толмачеву А.В. сообщено не было, материалами дела не подтверждается, поскольку после возврата административного материалы в ГИБДД, для устранения имеющихся в нем недостатков, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были направлены Толмачеву А.В. по адресу его места жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от *** N *** (л.д. 27).

Кроме того, как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N358 района "Западное Дегунино" города Москвы от 05.06.2017 основанием для возврата протокола об административных правонарушений послужило отсутствие подписи должностного лица, подтверждающей достоверность внесенных исправлений (л.д.21).

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что исправления в протокол внесены в части указания государственного регистрационного знака автомобиля. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части даты и времени составления протокола. Указанные исправления не влияют на квалификацию вменяемого Толмачеву А.В. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Указанные обстоятельства были проверены и установлены судебными инстанциями в ходе производства по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания результатов освидетельствования, а именно *** мг/л. Вместе с тем, из текста указанного процессуального документа усматривается, что исправления были внесены в присутствии Толмачева А.В. и соответствуют результатам, содержащимся на бумажном носителе, с которыми Толмачев А.В. был согласен, что объективно подтверждается его подписью, как в распечатках результатов исследования на бумажном носителе, так и в соответствующей графе процессуального документа (л.д.5,6).

При таким обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством обосновано приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись , проводимая должностным лицом на видеорегистратор носит фрагментарный характер, на отсутствующих фрагментах зафиксирован отказ сотрудников в просьб заявителя направить его на медицинское освидетельствование, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и был обосновано отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что к выводу о виновности Толмачева А.В. указанное не противоречит, поскольку процессуально значимые моменты освидетельствования и фиксации его результатов, а также факт согласия Толмачева А.В. с результатом освидетельствования на видеозаписи зафиксирован.

Указание в жалобе о том, что сотрудником ДПС при освидетельствовании был использован загрязненный мундштук является голословным, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что после множественных неудачных попыток забора выдыхаемого Толмачевым А.В. воздуха, для чистоты проводимого освидетельствования инспектором ДПС заменен используемый мундштук на новый, который был им вскрыт при Толмачеве А.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Толмачева А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толмачеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Толмачева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района города Москвы от 20 июля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толмачева А.В. оставить без изменения, жалобу Толмачева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова