Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4а-7306/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу З А.О. в защиту П ЮСна вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года гражданин Украины П Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник З А.О., просит об изменении указанных судебных актов в части исключения назначенного П Ю.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные , и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года в 16 час 00 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, выявлен гражданин Украины П Ю.С., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом старшего инспектора 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; справкой из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями П Ю.С.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины П Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и вину П Ю.С. в его совершении защитник З А.О. в настоящей жалобе указывает, на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.)

Вместе с тем указанный довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено П Ю.С. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга: Зверьков А.О. и дочь П С.Ю., 2017 г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ; от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ (в редакции на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

При назначении П Ю.С. административного наказания требования КоАП РФ были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что П Ю.С. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ П Ю.С. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.162 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. по ст.20.1, ст.6.24 КоАП РФ, а также 29 сентября 2016 года по ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное свидетельствует об игнорировании П Ю.С. установленного в данном государстве правопорядка.

Заключенный 16 октября 2015 года в г.Москве брак с гражданкой Российской Федерации не освобождал П Ю.С. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Сам по себе факт рождения ребенка не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нахождение П Ю.С. на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется. По вопросам предоставления временного убежища П Ю.С. в уполномоченный орган не обращался. Сведения об осуществлении П Ю.С. трудовой деятельности в порядке установленном законом, а также об источниках дохода, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к П Ю.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное не противоречит правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 58-АД17-14, от 22.05.2017 N 69-АД17-5.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения П Ю.С. к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2017 исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении П ЮСоставить без изменения, жалобу защитника З А.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова