Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-0281/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Серовой В.М., поступившую в Московский городской суд 26.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к Серовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Серовой В.М., в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба по суброгации - 1 453 410 руб., указывая, что 06.04.2014 г. вследствие нарушения водителем Серовой В.М. ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя Попова А.В., и "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя Серовой В.М., в результате которого, автомашине "Мерседес", г.р.з. ххх, застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены значительные механические повреждения. Стоимость устранения повреждений превышала 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля, что признано конструктивной гибелью автомобиля. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомашины - 2 927 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертному заключению составляет 1 353 990 руб. СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Серовой В.М., произвело компенсационную выплату по ОСАГО в максимальном размере лимита ответственности - 120 000 руб. Таким образом, сумму невозмещенного ущерба в размере - 1 453 410 руб. (2 927 400 руб. - 1 353 990 руб. - 120 000 руб. = 1 453 410 руб.) истец просил суд взыскать с ответчика в силу положений ст. ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" к Серовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Серовой В.М. судебные расходы в размере 36 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. - отменить.

Взыскать с Серовой В.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба - 1 045 879,17 руб. и расходы по госпошлине - 13 429,40 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Серовой В.М. судебные расходы - 11 524,44 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Серовой В.М. - отказать.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.01.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

17.02.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.04.2014 года в г. Москве, пр-т Мира, д. 76, произошло ДТП с участием автомобилей "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Потапова А.В., принадлежащего Мовсисяну К.Г., и "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Серовой В.М., застрахованной в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО.

Исходя из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя Серовой В.М., которая нарушила п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика данные факты, в том числе вина ответчика в ДТП, не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Серовой В.М. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю "ххх" г.р.з. ххх были причинены механические повреждения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "Мерседес" г.р.з. ххх, принадлежащий Мовсисяну К.Г., на момент аварии был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полису) Nххх от 07.02.2014 г. со сроком действия с 07.02.2014 г. до 06.02.2015 г., страховая сумма составляет - 3 000 000 руб.

Согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ", представленного истцом, стоимость устранения дефектов ТС "ххх" г.р.з. ххх составляет без учета износа запасных частей - 4 728 674 руб.91 коп., с учетом износа - 3 465 628 руб.32 коп., а стоимость годных остатков составляет - 909 800 руб.

С учетом данного заключения, учитывая, что стоимость устранения дефектов ТС "ххх" г.р.з. ххх превышала 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, исходя из правил страхования, данный страховой случай был признан полной гибелью автомашины. В связи с чем, во исполнение условий договора страхования, истец произвел в соответствии со страховым актом, актами осмотра автомобиля, отчетом об оценке, расчетом выплату страхового возмещения страхователю в сумме 2 927 400 руб. (3 000 000 руб. - 72 600 руб. (износ 2,42%) = 2 927 400 руб.), что подтверждается платежным поручением N 10725 от 26.06.2014 г. При этом, страхователь в связи с выплатой ему страхового возмещения по полной гибели автомашины в максимальной сумме по правилам договора страхования (КАСКО), передал страховщику свой аварийный автомобиль. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешли права собственности на годные остатки автомашины страхователя, а также в соответствии со ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы - право требования возмещения ущерба с ответчика, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственник (страхователь) автомашины "ххх" г.р.з. ххх имел право требования к ответчику возмещения ущерба от ДТП двумя способами: либо восстановить его в прежнее (доаварийное) состояние и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за минусом износа автомашины; либо реализовать годные остатки автомашины и потребовать возмещения ущерба с ответчика, как разницы между действительной (доаварийной) стоимостью автомашины за минусом стоимости реализованных годных остатков автомобиля, являющихся его собственностью.

Согласно заключению главного эксперта Лущекиной Е.И. стоимость годных остатков а/м марки "ххх", г.р.з. ххх, на момент их реализации составила - 1353 990 руб. Годные остатки данной автомашины были проданы ОАО "АльфаСтрахование" за 1 353 990 руб. ООО "Релакс".

При таких обстоятельствах, истец, произведя оценку годных остатков аварийной автомашины, полученной им от страхователя в собственность, и реализовывая годные остатки этого автомобиля, распоряжался своим собственным имуществом, в связи с чем, реализацию этого имущества нельзя расценивать как возмещение ответчиком истцу ущерба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в решении суда, признав их незаконными, поскольку выводы суда, положенные в основу отказа в иске, противоречит самим основам гражданского права, и сделаны при неверном толковании и применении норм материального права. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и принятии по делу нового решения.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела следует, что по ходатайству представителя ответчика, ввиду спора о размере причиненного ущерба, определением суда от 18.01.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Nххх от 12.02.2016 г., составленная экспертами АНО "ЦЭУ", согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 165 879,17 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 1 535 270,97 руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия оснований не усмотрела, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2007 года и необходимое для проведения экспертизы образование, а также статус эксперта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку судом установлено, что реальный ущерб автомашине "ххх" г.р.з. ххх на момент ДТП был причинен на сумму - 1 165 879,17 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), то именно на эту сумму вправе был претендовать истец, выплатив страховое возмещение своему страхователю. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в максимальном в данном случае размере 120 000 руб., в силу чего лимит ответственности страховщика у ответчика исчерпан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также, что правоотношения сторон связаны, в том числе, с нормами ст. ст. 7, 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба по суброгации, реальный ущерб, причиненный от ДТП, в размере - 1 045 879 руб. 17 коп.

Для взыскания ущерба в большей сумме, чем взыскивается судебной коллегией, оснований не имеется, поскольку расчет ущерба истца сделан без учета норм и правил законодательства об ОСАГО, исходя лишь из правоотношений и правил имущественного страхования, стороной которых ответчик не является. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании ущерба истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, а также положения ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Серовой В.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 429,40 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Серовой В.М., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа разумности, объема оказанной ответчику юридической помощи, судебная коллегия правильно взыскала с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере - 11 524,44 руб.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении за счет истца нотариальных расходов по составлению доверенности в сумме 1300 руб., поскольку из представленной доверенности Nххх на имя Васильевой Н.Ю. и Грушиной О.А.., удостоверенной 08.12.2015 г. нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н., не следует, что она выдана на представление интересов Серовой В.М. в суде в данном конкретном деле, а указано, что она выдана также для представления интересов в административных, правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, МФЦ, ЕИРЦ и для совершения иных процессуальных действий.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы о несогласии с выводами изложенными в экспертном заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции иных судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серовой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к Серовой В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко