Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-0292/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Седова А.А., действующего по доверенности в интересах Демидова В.М., поступившую в Московский городской суд 10.01.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Демидова В.М. к Назарову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Назарова Л.А. к Демидову В.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Демидов В.М. обратился в суд с иском к Назарову Л.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что между ним (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в 2012 году были заключен договора целевого займа в виде долговых расписок от 15.10.2012 года на сумму 1000000 руб., от 23.10.2012 года на сумму 1000000 руб., от 26.10.2012 года на сумму 2000000 руб., от 8.11.2012 года на сумму 7000000 руб., от 06.12.2012 года на сумму 9000000 руб., а всего на сумму 20000000 руб. Денежные средства были предоставлены для выполнения фундаментных работ в коттеджном поселке "Онегино" Московской области. Срок возврата денежных средств в договорах обозначен не был. 11.06.2015 г. Демидов В.М. обратился к Назарову Л.А. с требованием вернуть долг, данное требование не исполнено . Истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены ответчику с целью выполнения работ, которые выполнены не были, просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения 20000000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Назаров Л.А. обратился в суд к Демидову В.М. со встречным иском, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что Демидов В.М. и его представитель злоупотребляют правом на судебную защиту, предоставляя заведомо недостоверные сведения. Названные выше работы были выполнены за счет переданных ему денежных средств в 2012 году .

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова В.М. к Назарову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000000 руб., судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Л.А. к Демидову В.М. о компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.01.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.02.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.09.2012 г. между ООО "СистемИнн" (заказчиком) и ЗАО "Облвоенстройинвест" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение подготовительных строительных работ на объекте "Комплекс таунхаусов", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, п. Онегино.

Назаров Л.А. получил от Демидова В.М. денежные средства в размере 20000000 руб. для выполнения фундаментных работ в коттеджном поселке "Онегино" Московской области, о чем были составлены расписки от 15.10.2012 г. на сумму 1000000 руб., от 13.10.2012 г. на сумму 1000000 руб., от 26.10.2012 г. на сумму 2000000 руб., от 08.11.2012 г. на сумму 7000000 руб., от 06.12.2012 г. на сумму 9000000 руб.

Фундаментные работы выполнялись ЗАО "Облвоенинвестстрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчету об израсходованных наличных денежных средствах по состоянию на 24.12.2012 г., составленному за подписью коммерческого директора ЗАО "Облвоенинвестстрой" Назарова Л.А., за период с 15.10.2012 г. по 24.12.2012 г. обществом через него были получены наличные денежные средства в размере 20000000 руб. по указанным выше распискам. В справке также указано, что все поступившие средства были израсходованы на строительство экспериментальной блок-секции (1884490 руб.), на подготовительные работы по обустройству стройплощадки (1527120 руб.), на устройство фундаментов блок-секций 1, 3, 5, 7, 9 (9150070 руб.), на устройство фундаментов блок-секций 11, 12 (2656200 руб.), работу крана при разгрузке стройматериалов (60000 руб.), складские запасы строительных материалов на площадке (7310200 руб.).

В материалы дела представлен реестр передаваемых документов от 17.04.2014 г., подписанный бухгалтером ООО "СистемИнн" Демидовым В.М., расписка от 08.04.2013 г. о получении им от Назарова Л.А. денежных средств в размере 309200 руб. в счет аренды офиса по апрель 2013 года включительно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения как исковых требований Демидова В.М. к Назарову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, так и встречных исковых требований Назарова Л.А. к Демидову В.М. о компенсации морального вреда.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к верному выводу о том, что в представленных в обоснование иска расписках отражена передача денежных средств работником ООО "СистемИнн" Демидовым В.М. работнику ЗАО "Облвоенинвестстрой" Назарову Л.А., которая осуществлялась в рамках устной договоренности о проведении расчетов между этими юридическими лицами при выполнении подрядных, в данном случае фундаментных, работ. Текст расписок не содержит условие о том, что все 20000000 руб. были получены ответчиком как физическим лицом, принявшим на себя лично обязательство по выполнению фундаментных работ в коттеджном поселке.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оплаченные по распискам работы были выполнены за счет указанных в них денежных средств, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Демидова В.М. в суд с исковыми требованиями к Назарову Л.А. не свидетельствует о совершении им каких-либо противозаконных действий, посягающих на принадлежащие последнему нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив данное решение без изменения, указав при этом, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, таким образом судебная коллегия посчитала его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Демидова В.М. о том, что ответчиком не доказано, что 20000000 руб. по распискам фактически передавались от заказчика ООО "СистемИнн" подрядчику ЗАО "Облвоенинвестстрой", так как они в кассу ЗАО "Облвоенинвестстрой" от Назарова Л.А. не поступили, судебная коллегия обоснованно указала, что из представленных документов следует, что между указанными юридическими лицами имелись договорные отношения как заказчика и подрядчика, последнее произвело фундаментные работы, о которых идет речь в расписках, на финансирование которых Назаров Л.А. использовал полученные от Демидова В.М. денежные средства.

Судебная коллегия указала, что доказательств в подтверждение тому, что Назаров Л.А. обогатился за счет переданных ему Демидовым В.М. денежных средств и, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение, суду не представлено.

Судебной коллегией также не принят во внимание довод жалобы Назарова Н.А. о том, что судебными заседаниями ему причинен моральный вред, поскольку ст. 151 ГК РФ и действующее законодательство не содержат нормы, которые позволили бы взыскать со стороны компенсацию морального вреда за необоснованно заявленный гражданский иск в суд.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седова А.А., действующего по доверенности в интересах Демидова В.М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Демидова В.М. к Назарову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Назарова Л.А. к Демидову В.М. о компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко