Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-0298/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рукодановой Е.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городской суд 29 декабря 2016 г., 16 марта 2017 г. и 27 марта 2017 г., соответственно, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Рукодановой Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Рукоданова Е.А. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными заключения служебной проверки от 10 марта 2016 г., приказа от 11 марта 2016 г. N 149 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 11 марта 2016 г. N 168 л\с о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; заработной платы за период с 01 января 2016 г. по 10 января 2016 г., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Рукодановой Е.А. отказано.

Рукодановой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 января 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Рукоданова Е.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с 13 ноября 2012 г.

Приказом N149 л/с от 11 марта 2016 г. Рукоданова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 168 л/с от 11 марта 2016 г. Рукоданова Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Рукодановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 26 февраля 2016 г. сотрудник полиции Рукоданова Е.А., не приступив к суточному несению службы, согласно установленному графику, не имея оправдательных документов, совершила прогул, т.е. грубое нарушение служебной дисциплины, а также передала закрепленное за ней табельное оружие, пистолет Макарова, другому лицу для сдачи на хранение. В ходе служебной проверки были допрошены сотрудники отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, из объяснений которых следует, что 26 февраля 2016 г. в 09.00 на суточное дежурство, согласно утвержденному графику, должна была заступить дознаватель отдела дознания Рукоданова Е.А. однако, на службу она не прибыла, на утреннем инструктаже не присутствовала; руководство отдела неоднократно звонило ей на мобильный телефон, однако связь с ней отсутствовала. Так как Рукоданова Е.А. не заступила для несения службы на суточное дежурство, заместителем начальника отдела по оперативной работе было принято решение о замене Рукодановой Е.А. на дознавателя Герасименко О.В., примерно в 15.30 старший оперативный дежурный отдела Бородин Е.В. доложил о том, что табельное оружие, закрепленное за Рукодановой Е.А., на хранение в КХО сдала дознаватель Ефремочкина О.В. Впоследствии выяснилось, что в этот день, с 09.00 до 13.00 час. Рукоданова Е.А. находилась в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью прохождения занятий по профессиональной подготовке, как имеющая неудовлетворительную оценку по результатам сдачи итоговых зачетов, при этом возможность своего отсутствия по месту службы по данной причине со своим руководством она не согласовала, после окончания занятий на службу не прибыла, уважительность причины отсутствия на службе более 4-х часов подряд не обосновала, т.е. совершила грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 47, 49, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что, поскольку факт самовольного оставления службы истцом 26 февраля 2016 г., а также факт незаконной передачи табельного оружия другому лицу нашли свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что по закону право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на то, что она не была ознакомлена с графиком дежурств, в ходе проведения служебной проверки от нее не были истребованы письменные объяснения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рукодановой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Рукодановой Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова