Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-0412/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мугина А.С., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Куприяновых М.В., Т.Ф. к Мугину А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Куприяновы М.В. и Т.Ф. обратились в суд с иском к Мугину А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 г. в социальных сетях "Facebook" и "Вконтакте", а также на интернет-сайте по адресу http://www.*.ru, принадлежащем ответчику, Мугиным А.С. была размещена порочащая истцов фотография и распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения. Распространенные ответчиком сведения являются негативными и могут повлиять на репутацию Куприяновых М.В. и Т.Ф. и отношение к ним как со стороны общих знакомых, так и со стороны работников и партнеров по бизнесу. В данной связи, истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать Мугина А.С. удалить размещенные сведения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. постановлено:

Признать сведения, распространенные Мугиным А.С. в отношении Куприяновой Т.Ф. на сайте www.* .ru о том, что она является *, не соответствующими дейст вительности, порочащими её честь и достоинство.

Обязать Мугина А.С. удалить с сайта www.* .ru фотографию Куприяновых М.В. и Т.Ф.

Обязать Мугина А.С. опубликовать опровержение в отношении распространенных сведений о том, что Куприянова Т.Ф. является *.

Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприянова М.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприяновой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприянова М.В. судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприяновой Т.Ф. судебные расходы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда в части отказа в обязании Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных истцом отменено.

В этой части принято новое решение об обязании Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных Куприянова М.В. и Куприяновой Т.Ф., удалить сведения в отношении Куприянова М.В. и Куприяновой Т.Ф., размещенные в сети Интернет на сайте www.* .ru .

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мугина А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте www.* .ru была размещена фотография Куприяновых М.В. и Т.Ф. с надписью "*" и текстом, содержащим ФИО, семейное положе ние и место работы истцов, а также информацию о том, что Куприянова Т.Ф. *.

Согласно сообщению АО "регистратор Р01" администратором домен ного имени www.*.ru является Мугин А.С., 10.07.1981 года рождения, паспорт *, выдан *. Указанные личные данные полностью совпадают с личными данными ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что перечисленные выше сведения в отношении Куприяновой Т.Ф. соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 150-152.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, носит порочащий Куприянову Т.Ф. характер, так как содержит утверждения о совершении ею неправомерных действий, нарушении общепринятых норм морали, нечестном поведении, а допущенные Мугиным А.С. в отношении нее высказывания осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Ввиду того, что факт получения согласия Куприяновых М.В. и Т.Ф. на опубликование их изображения на сайте Мугина А.С., в том числе с сопроводительными комментариями, не доказан, районный суд счел возможным обязать ответчика удалить фотографию истцов с сайта www.*.ru .

В целях защиты личных неимущественных благ истцов судом правомерно применены положения ст. ст. 152, 1101 ГК РФ и с Мугина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. за неправомерное опубликование изображения и распространение порочащих честь и достоинство Куприяновой Т.Ф. сведений, а также компенсация за неправомерное опубликование изображение Куприянова М.В. в размере * руб.

Так как Куприянов М.В. имел перед Мугиным А.С. неисполненные финансовые обязательства, районный суд расценил утверждение ответчика о том, что Куприянов М.В. обманщик как субъективное суждение, мнение ответчика относительно сложившихся между ним и Куприяновым М.В. финансовых отношений.

В данной связи в удовлетворении требований Куприянова М.В. о признании распространенных в отношении него сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика прекратить передачу третьим лицам их персональных данных, суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны истцов доказательств такой передачи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в обязании Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных истцом не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение в названной выше части, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО, семейное положение и место работы являются персональными данными в силу норм Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; истцы своего согласия ответчику на обработку и распространение персональных данных Куприяновых М.В. и Т.Ф. не давали; факт распространения данных в сети Интернет в ходе рассмотрение дела нашел подтверждение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как признанные судом порочащими сведения Куприяновыми М.В. и Т.Ф. заявлены не были, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу и содержанию заявленных требований именно указанные в решении суда сведения истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, равно как и не доказан порочащий истцов характер этих сведений, являются несостоятельными.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, Куприяновыми М.В. и Т.Ф. факт распространения сведений Мугиным А.С. нашел свое подтверждение, в то время как Мугиным А.С. факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по неисследованным обстоятельствам, что суду для правильного разрешения дела необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, следует признать необоснованными ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме того, в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данной связи ответчик не был лишен права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Несогласие Мугина А.С. с размером компенсации морального вреда на правильность выводов суда не влияет, так как её взыскание произведено судом на основании ст. 152, ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что истцами и судом не доказан факт распространения порочащих сведений именно ответчиком, является безосновательным, так как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Доводы кассационной жалобы Мугина А.С. о том, что фотография Куприяновых М.В. и Т.Ф. была размещена им на сайте в общественных и публичных интересах не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно ГК РФ согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Однако, приведенные в указанной случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в том числе: использование изображения истцов в общественном или публичном интересе, при разрешении спора не установлены.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде ( ).

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, Куприяновы М.В. и Т.Ф. в смысле положений ГК РФ публичными фигурами не являются; использование Мугиным А.С. изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с согласия истцов.

Возражения Мугина А.С. относительно нарушения судом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, так как способ опровержения распространенных ответчиком сведений установлен судом в соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в приведенном пункте Постановления. При этом судом был принят во внимание способ их распространения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов в общем размере равном * руб. отвечает критерию разумности, выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку Куприяновы М.В. и Т.Ф. заявляли правомерные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом, постольку оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда с учетом определения судебной коллегии неисполнимо, поскольку опровергнуть распространенные сведения невозможно без указания на персональные данные истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Мугина А.С. не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мугина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Куприяновых М.В., Т.Ф. к Мугину А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко