Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4г-0442/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Динмухамметовой Л.Р., Ланса А.Н., поступившую в Московский городской суд 9 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Динмухамметовой Л.Р., Ланса А.Н. к ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления, как факт принуждения к труду на другую организацию - ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", и как осуществления ООО "Город денег - Лизинг и факторинг" заемного труда работников ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия", взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ланс А.Н., Динмухамметова Л.А. обратились в суд к ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" с иском о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления, как факт принуждения к труду на другую организацию - ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", и как осуществления ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" заемного труда работников ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия", Ланс А.Н. - в должности начальника юридического управления, а Динмухамметова Л.А. - в должности главного юрисконсульта, по устной договоренности с генеральным директором ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" Лазовским Ю.В. за работу по совместительству в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" им подлежала к выплате заработная плата за сверхурочную работу, при этом трудовой договор в письменной форме с ними оформлен не был. В этой связи истец Ланс А.Н. полагал, что за работу по совместительству в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" за период с 8 декабря 2014 года по 12 января 2016 года ему должна быть выплачена заработная плата в размере - рублей, а истец Динмухамметова Л.Р. полагала, что за работу по совместительству в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" за период с 8 декабря 2014 года по 28 января 2016 года ей причитается заработная плата в размере -. Также , истцы просили суд признать факт работы по совместительству в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" со 2 февраля 2015 года по 28 января 2016 года - Динмухамметова Л.Р. и с 8 декабря 2014 года по 12 января 2016 года - Ланс А.Н. , взыскать не выплаченную заработную плату, обязать ответчика исчислить, удержать и перечислить налоги с взысканной заработной платы и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать факт оказания на них непрерывного давления в период работы на другую организацию - ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", которой осуществлялся заемный труд работников ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия", в зыскать компенсацию морального вреда в пользу Динмухамметовой Л.Р. - - руб., а в пользу Ланса А.Н. - - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Динмухамметовой Л.Р., Ланса А.Н. к ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления, как факт принуждения к труду на другую организацию, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Динмухамметовой Л.Р., Ланса А.Н. к ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" о признании факта оказания непрерывного давления на Динмухамметову Л.Р. с 02.02.2015 года по 28.01.2016 года и Ланса А.Н. с 08.12.2014 года по 12.01.2016 года, как факт принуждения к труду на другую организацию - ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", и как осуществления ООО "ГД - ЛФ" заемного труда работников (Ланса А.Н. и Динмухамметовой Л. Р.) ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

30 января 2017 года данное гражданское дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 8 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. В силу положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что 8 декабря 2014 года между Лансом А.Н. и ООО "Микро Капитал Руссия" был заключен трудовой договор N 57, в соответствии с которым Ланс А.Н. был назначен на должность начальника юридического управления и в его обязанности входило осуществление правовой экспертизы проектов приказов, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визирование их, а также, в необходимых случаях, участие совместно с заинтересованным подразделением в подготовке этих документов, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества и др.

9 февраля 2015 года между Динмухамметовой Л.Р. и ООО "Микро Капитал Руссия" и был заключен трудовой договор N 63, в соответствии с которым она была назначена на должность главного юрисконсульта в Юридическое управление и в ее обязанности входило осуществление правовой экспертизы проектов приказов, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визирование их, а также, в необходимых случаях, участие совместно с заинтересованным подразделением в подготовке этих документов, принятие мер п о распоряжению Руководителя по изменению или отмене правовых актов, изданных в Обществе с нарушением действующего законодательства (не прошедших правовую экспертизу) и в связи с изменением законодательства, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества.

Также, суд установил, что ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" является дочерним Обществом ООО "Микро Капитал Руссия", в связи с наличием в уставном капитале ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" -% доли, принадлежащих ООО "Микро Капитал Руссия", и образовано в целях оптимизации налогообложения для применения к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии со статьями 167, 171, 172 НК РФ Налогового кодекса.

При этом Генеральный директор ООО "Микро Капитал Руссия" является также Генеральным директором ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", а бухгалтерская отчетность ведется совместно единым штатом бухгалтерских сотрудников под руководством одного Главного бухгалтера, управление и руководство осуществляется одними уполномоченными органами: общий Совет директоров и Генеральный директор.

8 декабря 2014 года между ООО "Микро Капитал Руссия" (Агент) и ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" (Принципал) был заключен Агентский договор N -, согласно которому Агент в пользу Принципала своими силами и за свой счет совершает

юридические и иные действия (работы), связанные с правовой оценкой

субъектов лизинговых и иных сделок, осуществляемых Принципалом, а также

действия по сбору документов для таких сделок и их анализу, в том

числе, по оценке юридических рисков данных сделок и защите интересов

Принципала в судах, службах судебных приставов и других организаций; права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что помимо выполнения основной работы в ООО "Микро Капитал Руссия" , они также по совместительству выполняли работу по юридическому сопровождению деятельности ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" (Динмухамметова Л.Р. - со 2 февраля 2015 года по 28 января 2016 года, Ланс А.Г. - с 8 декабря 2014 года по 12 января 2016 года) , в связи с чем, учитывая, что это два самостоятельных юридических лица, их права на оформление трудовых отношений по совместительству и оплату труда были нарушены, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорные периоды времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Динмухамметовой Л.Р. и Лансу А.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что допустимых и достоверных доказательств выполнения работы по совместительству с ведома и по поручению работодателя в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг", в том числе, под принуждением, истцами в суд представлены не были. Напротив, в процессе рассмотрения и разрешения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказы о приеме их на работу по совместительству в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" не издавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ответчика, они ознакомлены не были, заработная плата истцам в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" в спорный период времени не начислялась и не выплачивалась.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что заключенный 8 декабря 2014 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" Агентский договор по оказанию юридических и иных работ, связанных с правовой оценкой субъектов лизинговых и иных сделок, не свидетельствует о работе истцов по совместительству у ответчика и не влечет удовлетворение заявленных ими требований. При этом доказательства выполнения поручений в ООО "Город Денег - Лизинг и Факторинг" под принуждением и в качестве заемного труда у третьего лица для выполнения работы у ответчика, истцами представлены не были, а имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, переписка истцов, бесспорно не свидетельствуют об использовании ответчиком заемного труда истцов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы заявителей о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, не могут служить основанием к отмене названного судебного акта, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года (т. 3 л.д. 231), судебное заседание по рассмотрению заявления Ланса А.Н. и Динмухамметовой Л.Р. о вынесении дополнительного решения было отложено по ходатайству ответчика на 15 августа 10 часов 00 минут, о чем участникам процесса было объявлено судом в данном судебном заседании.

Тем самым требования ст. 169 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, поскольку истец Ланс А.Н., представлявший также интересы истца Динмухамметовой Л.Р., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 10 часов 00 минут, был извещен надлежащим образом, однако в указанное время в суд не явился (т. 3 л.д. 255-256), воспользовавшись предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на участие в судебном заседании.

Замечания на протоколы судебных заседаний заявителями в установленном законом порядке поданы не были.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Динмухамметовой Л.Р., Ланса А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.