Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-0492/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шишенина А.В., направленную по почте 23.12.2016 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по делу по иску Иванова М.И. к Шишенину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Шишенину А.В. о взыскании материального ущерба в размере - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей за период с 08.07.2013 года по 24.11.2015 года, компенсации морального вреда в размере - рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - рубль 22 копейки, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года были удовлетворены исковые требования истца о возмещении судебных издержек в размере - рублей, полномочия представителя истца в суде и исполнительном производстве осуществлял ответчик, который получил денежные средства в размере - рублей, вместе с тем по вине ответчика с истца незаконно взысканы судебные расходы в размере -00 рублей, таким образом, ответчик незаконно и необоснованно нанес истцу материальный ущерб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материальный ущерб в размере -., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение суда в части взыскания с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материального ущерба в сумме - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме - отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материальный ущерб в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишенина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25.01.2017 г. дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года с ООО "Группа МонолитСтрой" в пользу Иванова М.И. были взысканы расходы на оплату услуг его представителя Шишенина А.В. в размере -.

Согласно доверенности, выданной Ивановым М.И. на имя Шишенина А.В., истец уполномочил ответчика представлять его интересы во всех судах РФ, с правом подписания документов от имени истца, в том числе, с правом получения присужденного имущества или денег, при этом доверенность не содержала условия об обращении имущества или денег в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю.

24.04.2013 года, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, представитель Иванова М.И. - Шишенин А.В., действовавший на основании доверенности, по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району г. Видное в рамках исполнительного производства обратился в Видновское отделение N - Сбербанка России (ОАО) с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "Группа МонолитСтрой".

Платежным поручением от 08.07.2013 года денежные средства в размере - рублей в счет долга по исполнительному производству N - были перечислены ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет Шишенина А.В.

В последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года с Иванова М.И. в пользу ООО "Группа МонолитСтрой" были взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей, списанные на основании определения от 28.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года с Иванова М.И. в пользу ООО "Группа МонолитСтрой" были взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере -.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года и определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года исполнительные производства окончены 28.07.2015 года, в связи с тем, что денежные средства в общем размере - были оплачены Ивановым М.И. в пользу ООО "Группа МонолитСтрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как представителем истца Иванова М.И., были получены денежные средства в размере 162 000 рублей, однако до настоящего времени они не были возращены истцу, таким образом, имело место его неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем судом были взысканы указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 года по 10.11.2015 года и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по мотивам недоказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, вместе с тем судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взысканные на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года с Иванова М.И. в пользу ООО "Группа МонолитСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Так, в исковом заявлении указано, что по вине Шишенина А.В., который представлял его интересы, в заявлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, поданном в Видновское отделение N - Сбербанка России, были неверно указаны реквизиты должника ООО "Группа МонолитСтрой", в результате чего в последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014г. с Иванова М.И. в пользу ООО "Группа МонолитСтрой" были взысканы денежные средства в размере - рублей, списанные на основании определения от 28.01.2013 года. При этом, осознавая неправомерность и недобросовестность своих действий, Шишенин А.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года, хотя на момент ее подачи он уже не обладал полномочиями представителя Иванова М.И. ввиду истечения срока действия доверенности. Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий Шишенина А.В. с него необоснованно были взысканы в пользу ООО "Группа МонолитСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 рублей.

Однако судебной коллегией установлено, что заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "Группа МонолитСтрой", было подписано Ивановым М.И. При этом суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Шишенина А.В. в причинении ему материального ущерба, посредством указания неверных реквизитов должника в заявлении об обращении взыскания на денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года была подана Шишениным А.В., как самостоятельным участником судебного разбирательства - третьим лицом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что доводы о недобросовестном поведении Шишенина А.В. и причинении истцу материального ущерба не доказаны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что ответчиком были получены и незаконно сбережены денежные средства в размере - рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания материального ущерба в размере - рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме - рублей.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитывалась истцом исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, установленной на 15.10.2015 года в размере 9,49%, в то время как размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что также послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов и взыскании -.

И, поскольку изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель Шишенин А.В. указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции он участия не принимал, однако представил дополнительные доказательства (л.д. 83-105), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела 21.03.2017 г. происходило в его отсутствие, по причинам от него не зависящим, вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии вышеприведённых новых доказательств.

Кроме того, заявитель ссылается на ходатайства (л.д. 106-108), сведения о поступлении которых не отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 08.08.2016 г.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Шишенин А.В. был извещён надлежащим образом и 15.03.2016 г. судебное извещение вернулось с почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 37).

Тогда как в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым в том числе относится и судебное извещение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в апелляционной и кассационной жалобах в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции Шишенин А.В. также указывает адрес регистрации, куда судом первой инстанции было направлено судебное извещение (л.д. 37, 80).

Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела опровергаются материалами гражданского дела.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2016 г. следует, что Шишенин А.В., будучи извещённым надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, таким образом, самостоятельно распорядился своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как не лишён был возможности реализовать свои процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ), заявив соответствующие ходатайства непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, из текста апелляционной жалобе не следует, что Шишениным А.В. заявлено ходатайство о приобщении приложенных им документов в качестве новых доказательств по делу (л.д. 80-81).

При этом следует отметить, что иные ходатайства о назначении психофизической экспертизы, а также истребовании из ЗИЦ ГУ МВД РФ по Москве сведения о дате снятия с Федерального розыска Иванова М.И. приложены к апелляционной жалобе в виде копий, то есть положения процессуального закона о наличии подписи в процессуальном документе заявителем не соблюдено (л.д. 106-107).

Таким образом, доводы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют.

Доводы заявителя, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, также не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шишенина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова