Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-0700/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мартынова А.В., поступившую 16 января 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Мартынова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, истребованному 19 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года,

установил:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в счет компенсации причиненных убытков, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска Мартынова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года Мартынову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2007 года Реутовским городским судом Московской области постановленозаочное решение по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к ООО "Оружейный салон "Барклай" о восстановлении на работе, об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Указанным решением суда Мартынов А.В. восстановлен в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай", суд также обязал ООО "Оружейный салон "Барклай" внести в трудовую книжку Мартынова А.В. сведения о приеме на работу с 08 августа 2004 года в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела, с ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу Мартынова А.В. взыскано *** рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, *** рублей - за неиспользованный отпуск с 08 августа 2005 года, *** рублей - в счет возмещения ущерба, ***рублей - компенсация морального вреда, а всего ко взысканию - *** рублей.

Исполнительные листы, выданные Реутовским городским судом Московской области, были направлены Мартыновым А.В. в отдел по ЮВАО УФССП России по Москве.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N *** (о восстановлении на работе), N *** (об обязании внести сведения в трудовую книжку), N ***(о взыскании заработной платы, возмещении ущерба в размере *** рублей).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве Чачелашвили К.Г. по исполнению исполнительного производства по предмету исполнения: восстановление Мартынова А.В. в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай" и внесение в трудовую книжку сведений о приеме на работу с 08 августа 2004 года на должность начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела, также данным решением были признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве Кокиной Е.П. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу взыскателя Мартынова А.В. ***. Исполнительные документы для дальнейшего исполнения были переданы в Управление ФССП по Московской области.

Судебными приставами-исполнителями УФССП по Московской области никаких действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринималось.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области по исполнительным производствам NN ***. Судом постановленоотменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кобзевой Е.В. от 21 декабря 2009 г. об окончании исполнительных производств NN ***, обязать судебных приставов г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению Мартынова А.В. на работе, внесении в трудовую книжку сведений о приеме его на работу в должности начальника транспортно-хозяйственного отдела и взыскании с ООО "Оружейный салон "Барклай" денежных средств.

В обоснование заявленных требований Мартынов А.В. указывал, что в результате длительного бездействия судебных приставов отдела службы судебных приставов по г. Реутов Московской области, а также судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, период с 26 ноября 2007 г. по 18 ноября 2011 г. он не был восстановлен на работе, бездействием названных должностных лиц ему были причинены нравственные и физические страдания. Также при рассмотрении дела Мартынов А.В. указывал, что до настоящего времени заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, не полученных Мартыновым А.В. по исполнительному документу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы ко взысканию не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммами не полученными истцом в результате неисполнения обязательств должником ООО "Оружейный салон "Барклай", подлежащими взысканию по исполнительным листам, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу. Сам по себе факт не получение денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Не установив при рассмотрении дела факта причинения Мартынову А.В. материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом, на который ссылался истец, суд не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Также судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного решения законом не предусмотрено, указанное обстоятельство нарушает исключительно имущественные права истца.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Мартынова А.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

Как указала судебная коллегия, каких-либо доказательств принятия мер к надлежащему исполнению решения суда до указанного времени Управлениями Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. установлено нарушение трудовых прав истца, и данное решение суда не исполнено до настоящего времени, истец неоднократно обращался с жалобами на неисполнение судебного решения, истец в течение длительного времени не мог трудоустроиться, и исходя из требований разумности и справедливости взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мартынова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере*** руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынова А.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Мартынова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева