Определение Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 4г-0711/2011

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Тутынина Л.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тутыниной С.А. к Тутынину Л.Г. (третье лицо - Отдел Управления ФМС России по городу Москве в САО) о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тутынина С.А. обратилась в суд с иском к Тутынину Л.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года заявленные Тутыниной С.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Тутынин Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------, д. 22, к. 2, кв. 52; собственниками данной квартиры в равных долях являлись Тутынина С.А., Тутынин Л.Г. и их сын Тутынин П.Л. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2002 года; Тутынина С.А. и Тутынин Л.Г. ранее состояли в браке; 14 августа 2007 года брак между ними прекращен; 15 сентября 2003 года между Тутыниной С.А., Тутыниным Л.Г. и Тутыниным П.Л. заключен договор раздела имущества и дарения долей квартиры, по условиям которого ответчик Тутынин Л.Г. и его сын Тутынин П.Л. подарили истцу Тутыниной С.А. свои доли в праве собственности в спорной квартире, вследствие чего единоличным собственником спорного жилого помещения стала Тутынина С.А.; ответчик Тутынин Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ --------, размером ------- с расположенными на нем строениями - дачным домиком, летней кухней, баней.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тутынина С.А. исходила из того, что она является единоличным собственником спорной квартиры; ее брак с Тутыниным Л.Г. прекращен, Тутынин Л.Г. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, вследствие чего права проживать в ее квартире не имеет.

Возражая против заявленных исковых требований, Тутынин Л.Г. исходил из того, что иного жилого помещения он не имеет, земельного участка со строениями в Московской области не имеет, является престарелым человеком, инвалидом второй группы, средств на покупку иного жилого помещения не имеет, спорное жилое помещение куплено в период брака с Тутыниной С.А., свою долю в спорной квартире он подарил Тутыниной С.А. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тутыниной С.А. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; в силу ст. 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; Тутынин Л.Г. не является собственником спорного жилого помещения либо его части; единоличным собственником спорного жилого помещения является Тутынина С.А.; брак Тутынина Л.Г. и Тутыниной С.А. прекращен, вследствие чего Тутынин Л.Г. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению; Тутынин Л.Г. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями в СНТ ----------------, реализация которых может послужить источником приобретения жилого помещения для Тутынина Л.Г., либо которые могут быть использованы Тутыниным Л.Г. для проживания; престарелый возраст ответчика и его состояние здоровья являются основанием для предоставления Тутынину Л.Г. временного права пользования спорным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Тутыниной С.А., в течение одного года для решения им вопроса о приобретении иного жилья.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

В надзорной жалобе ответчик Тутынин Л.Г. ссылается на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; однако, данные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. -----------------, д. 22, к. 2, кв. 52, изначально приобретено в собственность Тутыниной С.А., Тутыниным Л.Г. и Тутыниным П.Л. на основании договора купли - продажи 19 декабря 2002 года, а не в порядке приватизации; как усматривается из содержания надзорной жалобы, 01 марта 1993 года Тутынин Л.Г. стал участником приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.------------------, д. 3, к. 1, кв. 91, которая была продана в феврале 2003 года; следовательно, на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---------------, д. 22, к. 2, кв. 52, денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------, д. 3, к. 1, кв. 91, использованы быть не могли; требования о признании недействительным договора раздела имущества и дарения долей спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 22, к. 2, кв. 52, Тутыниным Л.Г. в рамках настоящего спора не заявлялись, таким образом, спорная квартира приобретена на основании договора купли - продажи, а не на основании договора передачи в собственность, в связи с чем положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на настоящие правоотношения не распространяются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Тутынина Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Тутынина Л.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тутыниной С.А. к Тутынину Л.Г. (третье лицо - Отдел Управления ФМС России по городу Москве в САО) о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев