Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0725/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горшковой И.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Горшковой И.Д. к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова И.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 10.10.2008 г. по 26.08.2013 г. в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук. На основании приказа ответчика от 26.08.2013 г. была уволена на по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 20.05.2014 г., увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Никулинского районного суда от 09.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Горшковой И.Д. о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов на изготовление доверенности в размере руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года исковые требования Горшковой И.Д. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Горшковой И.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Горшковой И.Д. компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. отменено, в удовлетворении исковых требований Горшковой И.Д. в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшкова И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 октября 2016 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в период с 10.10.2008 г. по 26.08.2013 г. Горшкова И.Д. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, приказом ответчика от 26.08.2016 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. увольнение истца было признано незаконным, признан незаконным приказ N 1864к от 26.08.2013 г. Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова об увольнении доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Горшковой И.Д. 26.08.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Горшкова И.Д. восстановлена в должности доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации. С ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Горшковой И.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Никулинского районного суда от 09.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Горшковой И.Д. о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов на изготовление доверенности в размере руб.

Судом первой инстанции установлено, что Горшкова И.Д. с 24.01.2014 г. к работе не приступала, поскольку работодатель не издавал приказ о ее восстановлении на работе и не допускал к работе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горшковой И.Д., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что работодателем в установленные сроки судебное решение о восстановлении истцов на работе исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на юридические услуги в размере руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение трудовых прав истца в данном случае связано с незаконностью ее увольнения и неисполнением решения суда о восстановлении на работе. При этом компенсация морального вреда в связи с незаконностью увольнения взыскана судом с ответчика в пользу истца в рамках дела о восстановлении Горшковой И.Д. на работе.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность неоднократного взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в случаях взыскания среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковой И.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не было подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу Горшковой И.Д. заработной платы за 3 месяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горшковой И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Горшковой И.Д. к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова