Определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 4г-0801/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Осман Е.Э. от 24.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Черняковой С.С. к Осман Е.Э. о нечинении препятствий в пользовании комнатами в квартире, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по иску Осман Е.Э. к Черняковой С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района", ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании не приобретшими право на жилые помещения, признании права на аренду свободных комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора аренды недействительным, признании права на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, взыскании договорной покупной цены,

установил:

Чернякова С.С. обратилась в суд с иском к Осман Е.Э. о нечинении препятствий в пользовании комнатами N * и N * в квартире, расположенной по адресу: ********** ********************************, компенсации морального вреда в размере ****** руб., взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения в размере ******* руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере ****** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение документов в размере *** руб. ** коп., а также связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере ***** руб. ** коп., почтовых расходов в размере *** руб. ** коп., указывая на то, что между ней и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 06.09.2007 г., в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" передает две изолированные комнаты - N * площадью **** кв.м. и N * площадью **** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, однако Осман Е.Э., проживающая в комнате N * указанной квартиры, препятствует проживанию в комнатах N * и N *, в квартиру не пускает.

Осман Е.Э. обратилась в суд с иском к Черняковой С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района", ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании не приобретшими право на жилые помещения, признании права на аренду свободных комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора аренды недействительным, признании права на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, взыскании договорной покупной цены, указывая на то, что она является нанимателем комнаты площадью **** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *******************************************, где проживает с дочерьми, однако ей не было предложено выкупить комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. в квартире по указанному адресу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. исковые требования Черняковой С.С. удовлетворены частично. На Осман Е.Э. возложена обязанность не чинить препятствий Черняковой С.С. в пользовании двумя изолированными комнатами - N * и N *, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: ************************************. С Осман Е.Э. в пользу Черняковой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Черняковой С.С. отказано. В удовлетворении иска Осман Е.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 18.02.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2006 г. N ******** "О передаче жилой площади Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма работником ***************" две комнаты жилой площадью **** кв.м. и **** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ********************************** ******, были переданы ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района".

14.11.2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" заключили договор аренды на срок до 06.11.2011 г.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N ******** ************** с семьей из трех человек было разрешено выкупить указанные комнаты.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2007 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (Продавец) и ***************, действующим за себя и по доверенности за Чернякову С.С., действующую за себя и за несовершеннолетнюю **************, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат N * площадью **** кв.м. и N * жилой площадью **** кв.м., находящихся в коммунальной квартире по адресу: *********************************************, с рассрочкой платежа.

19.03.2008 г. ************* умер.

Суд также установил, что Чернякова С.С., **************, **** г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: *********************************************.

Чернякова С.С. производит выплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.09.2007 г., данный договор сторонами не расторгнут, претензий со стороны Продавца, к Покупателю в связи с исполнением Покупателем условий договора не предъявлено.

Разрешая исковые требования Черняковой С.С., суд с учетом ст.ст. 209, 454, 489, 491 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Осман Е.Э. чинит препятствия в проживании Черняковой С.С. и ее несовершеннолетней дочери в комнатах N * и N * в квартире, расположенной по адресу: ****************************************, не имея правовых оснований для проживания в данных комнатах, в связи с чем возложил на Осман Е.Э. обязанность не чинить препятствий в пользовании комнатами N * и N * и местами общего пользования в указанной квартире.

Одновременно с этим суд взыскал с Осман Е.Э. в пользу Черняковой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Черняковой С.С. суд отказал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Осман Е.Э., суд исходил из того, что по вопросу заключения договора социального найма на освободившуюся жилую площадь 28.02.2006 г. письмом ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" Осман Е.Э. был разъяснен порядок исключения освободившейся жилой площади, которая являлась служебной, из служебного фонда и необходимость предоставления соответствующих документов. Между тем, Осман Е.Э. не представила доказательств того, что она необходимые действия выполнила, затребованные документы представила, также Осман Е.Э. не представлено доказательств ее обращения с заявлением о выкупе свободных комнат. При этом суд указал, что в обосновании заявленных требований Осман Е.Э. ссылается на ст. 250 ГК РФ, между тем, Осман Е.Э. занимает комнату, которая относится к служебному фонду, и выкуп данной комнаты разрешен на основании распоряжения Префекта ЦАО 30.07.2009 г. Таким образом, на момент предоставления спорных комнат Черняковым и решения вопроса о заключении с ними договора купли-продажи Осман Е.Э. не имела права на выкуп спорной жилой площади.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителя, не может быть принят во внимание, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Осман Е.Э. и ее представителя Никитиной Л.А., исходя из того, что ответчица Осман Е.Э. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, также не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчицы Осман Е.Э. - Никитиной Л.А. При этом суд учел, что ответчица ранее неоднократно просила суд об отложении рассмотрения дела, что привело к существенному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Довод надзорной жалобы о том, что суд вынес заочное решение, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы и ее представителя, извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время - с 30.03.2009 г., в связи с чем заявительница не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о том, что Осман Е.Э. чинит препятствия Черняковой С.С. в пользовании двумя изолированными комнатами - N * и N *, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: ****************************** *****, не подтвержден надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, в том числе подтвержден неоднократными обращениями Черняковой С.С. в правоохранительные органы (т. 2, л.д. 15-25).

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Осман Е.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Черняковой С.С. к Осман Е.Э. о нечинении препятствий в пользовании комнатами в квартире, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по иску Осман Е.Э. к Черняковой С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района", ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании не приобретшими право на жилые помещения, признании права на аренду свободных комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора аренды недействительным, признании права на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире недействительным, признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, взыскании договорной покупной цены для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.