Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-0875/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мартиновича Ф.Е., поступившую в Московский городской суд 18.01.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. о возврате искового заявления Мартиновича Ф.Е. к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании перевести права и обязанности застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании зарегистрировать договор,

установил:

Мартинович Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании перевести права и обязанности застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании зарегистрировать договор.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. постановлено:

Возвратить Мартиновичу Ф.Е. исковое заявление к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании перевести права и обязанности застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании зарегистрировать договор, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. определение районного суда от 30.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиновича Ф.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением материала в Черемушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

27.01.2017 г. указанный материал истребован из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2017 г. материал поступил в Московский городской суд. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из искового заявления, жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: *

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положениями п. 2 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Мартиновича Ф.Е., суд руководствовался положениями ГПК РФ и исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, сославшись, том числе, на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), судебная коллегия оставила его без изменения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу и Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Указание Мартиновичем Ф.Е. на то, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности ( Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартиновича Ф.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. о возврате искового заявления Мартиновича Ф.Е. к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании перевести права и обязанности застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании зарегистрировать договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко