Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-0879/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мячиной О.В., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Мячиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Куренкова Е.С. к Гончар М.В., Каюмовой З.В., Каюмову А.В. о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности,

установил:

Мячина О.В. в интересах несовершеннолетнего Куренкова Е.С. обратилась в суд с иском к Гончар М.В., Каюмовой З.В., Каюмову А.В. о восстановлении срока на принятия наследства, определении 1/6 доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 01.03.2012 г. умер Каюмов С.В. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. был установлен факт признания Каюмовым С.В. отцовства в отношении сына Куренкова Е.С., 05.11.2012 года рождения. После смерти Каюмова С.В. осталось наследственное имущество, о наличии которого законному представителю Куренкова Е.С. стало известно лишь весной 2016 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мячиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мячиной О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2012 г. умер Каюмов С.В.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. установлено отцовство Каюмова С.В. в отношении Куренкова Е.С.

Согласно справке ДГИ г. Москвы квартира N * по адресу: * находится в общей совместной собственности Каюмовых С.В., А.М., М.В.

По сообщению МГНП наследственное дело к имуществу Каюмова С.В. не открывалось.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в установленный законом срок, она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам.

Судом правомерно принято во внимание, что о смерти Каюмова С.В. истцу было известно в тот же день, а с учетом вступившего в законную силу 31.07.2013 г. решения Зюзинского районного суда г. Москвы, Мячина О.В. была вправе обратиться с иском в защиту прав несовершеннолетнего ребенка не позднее 31.01.2014 г.

Таким образом, пропуск срока исковой давности был вызван явно ненадлежащим исполнением Мячиной О.В. родительских обязанностей в отношении Куренкова Е.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мячиной О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Мячиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Куренкова Е.С. к Гончар М.В., Каюмовой З.В., Каюмову А.В. о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко