Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-0893/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску ООО "КА "***" к * А.И. о взыскании задолженности по кредитному договор и судебных расходов и по встречному иску * А.И. к ООО "АК "***", АО "***" о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" обратилось в суд с иском к * А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что 15 декабря 2010 года между ОАО "***" и * А.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 730 040 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 22% годовых. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца. Согласно договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 14 июля 2014 года, заключенному между Банком и ООО "КА "***", право требования к ответчику передано правопреемнику в полном объеме.

Возражая против заявленных ООО "КА ***" требований * А. И. предъявил встречный иск к АО "***" и ООО "КА "***" о признании кредитного договора незаключенным, в силу его безденежности, признании недействительным договора цессии, взыскании морального вреда, применив положения Закона о защите прав потребителей, мотивировав тем, что денежные средства в размере * рублей он лично никогда не получал, не распоряжался данными деньгами и не оплачивал страховые премии, а поскольку денег он не получал, то и договор займа не может быть признан заключенным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" к * А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с * А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" задолженность по кредитному договору N 9900-0632-0541-С1-М-023-018-030821 от 15 декабря 2010 года по состоянию на 05 июня 2014 год в размере 710 798 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов - * рубль 41 копейка, пени - * рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований * А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" и Акционерному обществу "***" о признании кредитного договора N *** от 15 декабря 2010 года недействительным - отказать.

Встречные исковые требования * А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" и Акционерному обществу "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с * А.И. в пользу АНО "*" * (*) рублей в счет проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Производство по встречным исковым требованиям * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - прекратить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

14 февраля 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО "***" и * А.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей 00 копеек на срок до 15 декабря 2017 года для приобретения автомобиля марки "***", цвет красный, 2010 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 17 100 рублей 68 копеек (п. 6.3 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

ОАО "*" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере * руб. 00 коп. были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом, денежные средства в размере * рублей были перечислены в счет покупки автомобиля, а * рублей - в качестве страховых премий по страхованию транспортного средства по ОСАГО и КАСКО.

Полисы страхования * А.И. были получены.

Также суд установил, что платежи по указанному кредитному договору производились * А.И. не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, который не отрицал факт того, что после 22 декабря 2012 года он не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Кроме того, суд установил, что * А.И. до подписания кредитного договора был полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора, о чем собственноручно поставил подпись в кредитном договоре, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В соответствии с указанным договором уступки прав требований ОАО "Меткомбанк" уступил ООО "КА "***", право требования ответчика * А.И. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

14 июля 2014 года между ОАО "***" и ООО "КА "***" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N 1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает Долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам. Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленных по ставкам; сумм штрафных неустоек, иных платежей и комиссии, установленных Кредитным договором.

Разрешая заявленные ООО "КА "***" исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, расходов по оплате государственной пошлине по ст. 98 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 05 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составляет * руб. 29 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - * рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов - * руб. 41 коп., пени - * руб. 12 коп.

Отказывая * А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N *** от 15 декабря 2010 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что * А.И. до подписания кредитного договора был полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора, о чем собственноручно поставил подпись в кредитном договоре, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, денежные средства в размере * рублей были перечислены банком в счет покупки автомобиля, * рублей в качестве страховых премий по страхованию данного транспортного средства по ОСАГО и КАСКО.

Доводы * А. И. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании залога в виде транспортного средства, судом приняты не были, поскольку истцом по первоначальному иску требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Поскольку со стороны истца были представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не были опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору установлена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании ст. ст. 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 98 коп., а также расходы по оплате экспертизы в * рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав необоснованным применение судом положений ст. 222 ГПК РФ в части оставления встречного искового заявления * А.И. к ОАО "***", ООО "КА "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда без рассмотрения по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, которым было отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу по иску * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда, и постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - отказано, в связи с чем решение суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по встречному иску * А.И. к ОАО "***", ООО "Коллекторское агентство "***" о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - прекращению.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности по основному требованию, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, * А.И. заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании залога в виде транспортного средства, тогда как такое требование истцом по первоначальному иску не предъявлялось, а по иным требованиям о применении срока исковой давности * А.И. в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлена непричастность * А.И. к перечислению либо получению им суммы в размере * руб., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом была дана оценка указанному экспертному заключению в соответствии со ст. ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявителем погашена сумма кредита в размере *** руб., на правильность вывода суда о размере задолженности в сумме *** руб. не влияют, так как оплаченные заявителем денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и пени, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 15.12.2010 по 19.04.2016, представленная в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судами обеих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.