Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-0921/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Руденко Г.А., подписанную представителем по доверенности Тугариным А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Руденко Г.А. к Мухину М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Г.А. обратился в суд с иском к Мухину М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда с последующим начислением 30 процентов годовых до фактического исполнения должником решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США на дату вынесения решения суда с последующим начислением процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в долларах, действующей на территории Центрального федерального округа, до фактического исполнения должником решения суда, а также расходы по оплате юридической помощи в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года Мухин М.Н. выдал Руденко Г.А. расписку, согласно которой истец предоставил ответчику долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 29 июля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% от суммы основного долга. Составление расписки и передача указанных денежных средств состоялась одновременно.

Истец указывал, что ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, не отвечает на телефонные звонки, каким-либо иным образом на связь не выходит, не совершает попыток установить контакт с истцом.

На момент подачи искового заявления сумма долга, включая установленные 30% за пользование денежными средствами, составила 20 112, 50 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга в размере долларов США с даты неисполнения обязательства ответчиком, то есть с 01 июля 2015 года, по дату подачи иска и составили долларов США.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования Руденко Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Руденко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Руденко Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2014 года Мухиным М.Н. была выдана Руденко Г.А. расписка, согласно которой Мухин М.Н. обязался вернуть Руденко Г.А. долларов США в срок до 30 июня 2015 года с выплатой 30% годовых.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Г.А., поскольку исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке, либо свидетельствующих о том, что спорные денежные средства фактически не передавались, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что представленная истцом расписка подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере долларов США и свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих передачу Мухину М.Н. денежных средств в сумме 15 000 долларов США, не представлено.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Мухиным М.Н. 29 декабря 2014 года была составлена расписка следующего содержания: "Я, Мухин М.Н., прож. г. Москва, ул. паспорт обязуюсь вернуть Руденко Г.А. () долларов США в срок до 30 июня 2015 года с выплатой 30% годовых".

Согласно ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

Само по себе обязательство возврата денежных средств, содержащееся в исследуемой расписке, не свидетельствует о том, что Мухин М.Н. получил от Руденко Г.А. долларов США, а также о том, что долларов США были получены им в качестве займа.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко Г.А., поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору займа, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе Руденко Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Руденко Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Руденко Г.А. к Мухину М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова