Определение Президиума Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 4г-0946/2012

Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке. Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Судом установлено, что 12.04.2004 г. ООО "ПалладиумЪ" выдало ОАО "Красный Якорь" простой вексель N 00850 на сумму 926911 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2009 г. Место платежа обозначено по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1. Указанный вексель 23.08.2010 г. был протестован нотариусом Миллером Н.Н. в неплатеже. ЗАО "Красный якорь" передало права по векселю индоссанту ЗАО "ДОК". 23.08.2010 г. представитель ЗАО "ДОК" подал нотариусу Миллеру Н.Н. заявление о принятии к протесту в неплатеже названного векселя. 23.08.2001 г. в 15 часов 40 минут нотариусом Миллером Н.Н. предъявлено требование о платеже к векселедателю ООО "ПалладиумЪ" по месту платежа, однако в связи с отсутствием плательщика по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, данный вексель был протестован нотариусом, о чем 23.08.2010 г. составлен соответствующий акт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ПалладиумЪ" является: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1. Из сообщения ООО "Юникс-М", направленного в ЗАО "ДОК" 13.08.2009 г., следует, что ООО "ПалладиумЪ" по месту регистрации не располагается и ранее не располагалось. Из отчета ФГУП "Почта России" усматривается, что письмо, направленное в адрес ООО "ПалладиумЪ" (г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1), не доставлено в связи с отсутствием адресата и возвращено отправителю 04.09.2010 г. Сообщение о совершенном протесте векселя в неплатеже направлено в адрес ООО "ПалладиумЪ" и ООО "Красный якорь" 24.08.2010 г. Данное письмо получено ООО "Красный якорь" 31.08.2010 г., копия письма, направленная ООО "ПалладиумЪ" адресатом не получена в связи с отсутствием последнего по месту нахождения. 03.11.2011 г. в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривалась частная жалоба ЗАО "ДОК" на определение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПалладиумЪ" и ОАО "Красный якорь" долга по простому векселю. О рассмотрении судом указанной частной жалобы стороны извещались.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя Положения о переводном и простом векселе), либо в месте составления простого векселя Положения о переводном и простом векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Пунктом 45 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определено, что векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя. Указанные выше сроки текут с момента получения предшествующего извещения. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ). Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. Довод ООО "ПалладиумЪ" о том, что письмо с сообщением о совершенном нотариальном действии было получено обществом только 15.12.2010 г. обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку письма с подобного рода информацией направлялась в адрес заявителя ранее, однако юридическое лицо не предприняло никаких мер к организации приема корреспонденции. Также судом обращено внимание на то, что на момент предъявления векселя к платежу ООО "ПалладиумЪ" по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская не располагалось. Вексель предъявлен нотариусом к платежу в месте платежа. Поскольку платеж не был получен, то нотариус правомерно совершил протест векселя в неплатеже, о чем составлен соответствующий акт. Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения. Довод ООО "ПалладиумЪ" о том, что первоначально настоящее заявление было подано в суд первой инстанции 23.12.2010 г., то есть в установленные законом сроки, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как находится в противоречии с выводами суда первой инстанции о том, что о протесте векселя в неплатеже заявителю стало известно в сентябре-октябре 2010 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ООО "ПалладиумЪ" Зинченко Е.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "ПалладиумЪ" об отмене неправомерно совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко