Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-0984/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Константинова А.В. по доверенности и ордеру адвоката

Михальчика А.В., поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Константинова А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Троицкое подворье" о взыскании на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" 1 873 775,61 руб. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.03.2013 года по 07.05.2014 года, 200 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, 131 164,29 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 5 024,70 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельных участков от 30.11.2012 года, на дополнительное соглашение к нему N * от 14 февраля 2013г., которыми стороны определили подписание основного договора купли-продажи в срок не позднее 15.03.2013 года. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец произвел оплату в размере 1 873 775,61 руб., однако в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами подписан не был, ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 1 742 611,32 руб., депонированные через нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., о чем истцу стало известно из уведомления от 07.05.2014 года, направленного данным нотариусом, при этом, ответчиком при возврате денежных средств в адрес истца была удержана сумма из расчета 7% в соответствии с положением п. VIII Предварительного договора, что составляет 131 164,29 руб., являющихся неосновательным обогащением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований Константинова А.В. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца адвокат Михальчик А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования Константинова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.02.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.02.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между ООО "Троицкое подворье" и Константиновым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N***, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, по адресу: ***,

с кадастровым номером: ***, общей площадью 1 000 квадратных метров,

с кадастровым номером: ***, общей площадью 1 000 квадратных метров,

с кадастровым номером: ***, общей площадью 1 000 квадратных метров, стоимость которых установлена в 1 873 775,61 рублей.

В соответствии с п.IV Предварительного договора, положений Дополнительных соглашений к нему N* от 03.12.2012 г. и N* от 14.02.2013 г., стороны установили срок, в который они намерены заключить основной договор, а именно: не позднее 15.03.2013 года. Согласно представленному платежному поручению N *** от 24.12.2012 года, во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 1 873 775,61 рублей.

Заказным письмом от 15 марта 2013 г. ООО "Троицкое подворье" известило истца о готовности заключить основной договор купли-продажи земельных участков, что подтверждается представленной описью вложения, сведениями о подтверждении отправки, доказательствами отсутствия адресата по адресу вручения, который был указан в Предварительном договоре (л.д.35-38).

24 февраля 2014 г. во исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с прекращением предварительного договора заказным письмом ответчиком истцу сообщено о необходимости получения денежных средств, что подтверждается описью вложения, отправки, получения письма (л.д.39-42).

В подтверждение возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела также предоставлена копии заявления нотариусу от 28 апреля 2014 г. в (л.д.43), письма нотариуса о принятии денежных средств в депозит нотариуса, (л.д.44-46), заказного письма от 03 июня 2014 г. в адрес истца в ответ на его претензию, опись вложения, отправки, получения письма истцом (л.д.47-53), что указывает на фактическое исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы условия заключенного между сторонами Предварительного договора с учетом Дополнительных соглашений к нему N* от 03.12.2012 г. и N * от 14.02.2013 г., в соответствии с п.п. IV, V, VII, VIII которых, в случае незаключения основного договора по вине покупателя, в том числе, уклонения покупателя от заключения основного договора, а равно нарушения исполнения им обязательств по настоящему Предварительному договору, а также несоблюдения покупателем существенного условия, предусмотренного п.VII настоящего Предварительного договора, денежные средства, фактически внесенные покупателем в соответствии с п.V настоящего Предварительного договора, подлежат возврату покупателю в срок не позднее

45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного заявления покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления, при этом продавец по своему усмотрению вправе удержать 7 (семь) процентов от суммы, указанной в п.V настоящего Предварительного договора. Покупатель в обеспечение своей обязанности по заключению в будущем основного договора вносит денежные средства в сумме 1 873 775,61 рублей. Срок, в который стороны намерены заключить основной договор - не позднее 15.03.2013 года, на основании которых районный суд сделал правильный вывод о том, что предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению основного договора в будущем, иных обязательств, в том числе по передаче товара, предварительный договор не содержал.

Поскольку ответчик ООО "Троицкое подворье" до 15.03.2013 года направило в адрес истца уведомление о готовности заключить с ним основной договор на условиях Предварительного договора, на которое истец не ответил, для подписания документов не явился, с требованием о заключении основного договора купли-продажи и о передаче ему земельных участков, или о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, тогда как без его воли, направленной за заключение основного договора, такой договор заключен быть не мог, что указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств Константинову А.В. были исполнены ответчиком в полном объеме, удержанную ООО "Троицкое подворье" в соответствии с п.VIII Предварительного договора неустойку в размере 131 164,29 руб. суд правомерно счел законной и обоснованной, отклонив требование истца о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является именно предварительным договором, срок передачи земельных участков покупателю которым не установлен, и по смыслу п. V которого, сумма 1 873 775,61 рублей является обеспечительным платежом, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате оснований не имелось, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара представлено не было, иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании договора купли-продажи, а не на основании предварительного договора купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи, суд обоснованно счел неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия с выводами, изложенными в решении согласилась, поскольку исходя из положений п.1 ст.454, п.1 ст.429 ГК РФ, из предварительного договора, в отличие от договора купли-продажи, не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Константинова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Михальчика А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко