Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-10041/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу Мишкина И.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., с учетом дополнительного решения суда от 10.02.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мишкина И.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей: о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств,

установил:

Истец Мишкин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора, договора страхования жизни недействительными, возврате денежных средств, перечисленных банком в качестве страховой премии. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 24.05.2016 года между ним и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N *, сумма кредита составила 300000 руб. 00 коп., процентная ставка установлена в размере 27,50% годовых. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредитных средств для оплаты страховой премии страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в сумме 60383 руб. 39 коп, что составляет 25% от всей суммы кредита. Мишкин И.И. обратился в адрес ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования и возврата страховой премии, однако, ему было отказано. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительными п. 2.1.1 кредитного договора N * от 24.05.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); признать договор страхования жизни N * от 24.05.2016 года, заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" недействительным; взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу сумму страхового взноса в размере 60383 руб. 39 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., с учетом дополнительного решения суда от 10.02.2017 г., постановлено:

исковые требования Мишкина И.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей: о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств - оставить без удовлетворения ,

- исковые требования Мишкина И.И. о признании договора страхования жизни, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" недействительным, взыскании с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца суммы страхового взноса, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., с учетом дополнительного решения суда от 10.02.2017 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

18.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

04.09.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24.05.2016 года между Мишкиным И.И. и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N *, по индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,5% годовых.

Также суду первой инстанции было представлено заявление о добровольном страховании, в котором указано, что страхование является дополнительной услугой, предоставляемой исключительно на добровольной основе, Мишкин И.И. подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, о чем имеется собственноручная подпись истца.

24.05.2016 года между Мишкиным И.И. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ренессан Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни заемщика кредита N *.

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора, а также о признании недействительным договора страхования, поскольку договоры заключены в письменной форме, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно заявлению о добровольном страховании и условиям кредитного договора, истец выразил желание произвести оплату страховой премии в размере 60383 руб. за счет кредитных средств. Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Кузнецова А.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых сообщила, что 24.05.2016 года между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N *. При подписании кредитного договора заемщик был полностью ознакомлен и согласен с положениями документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: Общие условия предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами. Также ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оспорил доводы истца о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение страхования, банк действовал от имени страховщика как агент, страхование осуществлялось на добровольной основе, истец, в свою очередь, не изъявил желание оплатить страховую премию за свой счет, кроме того, подписав заявление о добровольном страховании, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья, ознакомлен и согласен с суммой страховой премии.

15 апреля 2016 года Мишкин И.И. обратился в ООО "Страховая компания Ренессанс-Жизнь" с заявлением об аннулировании договора страхования жизни и возврате денежных средств, 08.07.2016 года истцу направлен ответ на претензию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что договор страхования и п. 2.1.1 кредитного договора ему были навязаны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств принуждения к заключению и подписанию договора истец не представил, также не была доказана возможность получения кредита только при условии страхования и жизни и здоровья заемщика; перечисление страховой премии из суммы кредита произведено на основании заявления заемщика, во исполнение условий договоров. Как было установлено судом при рассмотрении дела, у истца имелась возможность выбрать получение кредита с предоставлением обеспечения возврата в форме страхования жизни и здоровья либо без такого обеспечения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 119), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Мишкин И.И. извещался путем направления судебной повестки, которая была получена адресатом 07.04.2017 г. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишкина И.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., с учетом дополнительного решения суда от 10.02.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.