Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 4г-1004/2011

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Головащенко Н.Г., поступившую в Московский городской суд 28.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г., дополнительное решение от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Маматкуловой Н.А., Глазковой В.В., Головащенко Н.Г., Дамба А.В., Иванюк С.П., Майрамбек кызы Ы., Менникаевой Н.Ф., Мироненко А.В., Моге-Хурен Ш.А., Монгуш Г.М., Рользинг Т.В., Тащилиной И.А., Уметовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Маматкуловой Н.А., Глазковой В.В., Головащенко Н.Г., Дамба А.В., Иванюк С.П., Майрамбек кызы Ы., Менникаевой Н.Ф., Мироненко А.В., Моге-Хурен Ш.А., Монгуш Г.М., Рользинг Т.В., Тащилиной И.А., Уметовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 04.08.2008 г. с коллективом работников магазина по адресу: ( ... ), членами которого являлись ответчики, был заключен договор о коллективной материальной ответственности N ( ... ), согласно которому ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. 17.02.2009 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по названному выше адресу была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. По факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. Данным расследованием было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Глазкова В.В., Головащенко Н.Г., Мироненко А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Маматкулова Н.А., Дамба А.В., Иванюк С.П., Майрамбек кызы Ы., Менникаева Н.Ф., Моге-Хурен Ш.А., Монгуш Г.М., Рользинг Т.В., Тащилина И.А., Уметова А.М. в судебное заседание не явились.

3-и лица Бекер И.В., Джалалова Д.Н., Джеляева З.В., Еремина В.В., Курдугова С.М., Плетнева Е.А., Капалкина Н.С., Петрова В.Н., Габибов А.И., Папулин А.М., Андрианов Д.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. постановлено:

Взыскать с Маматкуловой Н.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 122265 руб. 02 коп.

Взыскать с Глазковой В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 34502 руб. 15 коп.

Взыскать с Головащенко Н.Г. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 103010 руб. 89 коп.

Взыскать с Дамба А.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 7184 руб. 84 коп.

Взыскать Иванюк С.П. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 6018 руб. 85 коп.

Взыскать с Майрамбек кызы Ы. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 46925 руб. 90 коп.

Взыскать с Менникаевой Н.Ф. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 15716 руб. 82 коп.

Взыскать с Мироненко А.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 38468 руб. 77 коп.

Взыскать с Моге-Хурен Ш.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 5388 руб. 62 коп.

Взыскать с Монгуш Г.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 98964 руб. 83 коп.

Взыскать с Рользинг Т.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 427925 руб. 54 коп.

Взыскать с Тащилиной И.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 25849 руб. 37 коп.

Взыскать с Уметовой А.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 141477 руб. 48 коп.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. постановлено:

Взыскать с Маматкуловой Н.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 1524 руб. 91 коп.

Взыскать с Глазковой В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 750 руб. 20 коп.

Взыскать с Головащенко Н.Г. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 909 руб. 31 коп.

Взыскать с Дамба А.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 509 руб. 06 коп.

Взыскать Иванюк С.П. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 498 руб. 77 коп.

Взыскать с Майрамбек кызы Ы. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 859 руб. 87 коп.

Взыскать с Менникаевой Н.Ф. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 584 руб. 38 коп.

Взыскать с Мироненко А.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материальный ущерб в размере 785 руб. 22 коп.

Взыскать с Моге-Хурен Ш.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 493 руб. 21 коп.

Взыскать с Монгуш Г.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 1319 руб. 23 коп.

Взыскать с Рользинг Т.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 4223 руб. 07 коп.

Взыскать с Тащилиной И.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 673 руб. 82 коп.

Взыскать с Уметовой А.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы в размере 1694 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. с учетом дополнительного решения от 27.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Головащенко Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом установлено, что 04.08.2008 г. между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и коллективом работников, перечисленных в приложении N 1 к договору, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики были ознакомлены с данным договором и подписали его.

Положениями п. 1.1. названного договора предусмотрено, что материальные ценности вверяются Коллективу в целом, а Коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранность. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2. договора). Согласно раздела 4 договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в некоторых случаях, по усмотрению администрации, по заключению специалистов. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С ответчиками были заключены трудовые договоры, в межинвентаризационный период они являлись работниками ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Приказом генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ( ... ) от 17.02.2009 г. была назначена рабочая инвентаризация. По результатам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, с которой ответчики были ознакомлены. Как следует из вышеуказанной ведомости, недостача составила 1210129 руб., из которых 122056 руб. 54 коп. убытки организации при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Истцом по факту выявления крупной недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба, в рамках которого у работников были истребованы письменные объяснения и составлены акты в отношении работников, отказавшихся давать объяснения. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Положениями ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Разрешая данный спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". При этом суд исходил из того, что ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" был причинен прямой действительный ущерб. Ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем они в силу приведенных норм права обязаны возместить истцу причиненный ущерб. Соглашаясь с расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд принял во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверяя законность решения суда от 24.06.2010 г. и дополнительного решения от 27.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Головащенко Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г., дополнительное решение от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Маматкуловой Н.А., Глазковой В.В., Головащенко Н.Г., Дамба А.В., Иванюк С.П., Майрамбек кызы Ы., Менникаевой Н.Ф., Мироненко А.В., Моге-Хурен Ш.А., Монгуш Г.М., Рользинг Т.В., Тащилиной И.А., Уметовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко