Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 4г-10079/2011

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Заморенова И.А. по доверенности и ордеру Зайчук М.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.11.2011г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.05.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011г. по гражданскому делу по иску Бугаевой А.Н. к Заморенову И.А., Заморенову М.И., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Заморенова И.А. к Бугаевой А.Н., Грибкову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Бугаева А.Н. обратилась с иском к Заморенову И.А., Заморенову М.И. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований на то, что она является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 28.07.2009г., заключенного с Грибковым А.В. В данной квартире зарегистрирован и проживает бывший собственник Заморенов И.А. и его сын Заморенов М.И. Поскольку ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, она как собственник жилого помещения, лишена возможности пользоваться и владеть принадлежащей ей квартирой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Заморенов И.А. предъявил встречный иск к Бугаевой А. П., Грибкову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании за ним права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование требований на то, что спорная квартира принадлежала ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство. 02.07.2009г. он под влиянием обмана, будучи убежденным в том, что в отношении него готовится преступление с целью завладения квартирой, заключил в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему квартиру Грибкову А.В. за ***руб., однако данных денежных средств он не получал, так как считал, что договор фиктивный. Также указал, что в момент заключения договора купли-продажи он по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании Бугаева А.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Заморенова И.А. в судебном заседании иск Бугаевой А.Н. не признал, встречные требования поддержал.

Заморенов И.А., Заморенов М.И. и Грибков А.В. в судебное заседание не явились. Интересы Грибкова А.В. в судебном заседании представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Голоднюк А.В., который иск не признал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Росреестра по г.Москве, представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.05.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011г., исковые требования Бугаевой А.Н. удовлетворены, требования Заморенова И.А. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Заморенова И.А. по доверенности и ордеру Зайчук М.Б. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала Заморенову И.А. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права от ***г.

02.07.2009г. Заморенов И.А. заключил в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал принадлежащую ему квартиру Грибкову А.В. за *** руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ***г. на основании личного заявления Заморенова И.А.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ***г., Заморенов И.А. передал, а Грибков А.В. принял квартиру, денежная сумма *** руб. продавцом квартиры получена полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

***г. Грибков А.В. заключил с Бугаевой А.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, ***г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Заморенов И.А. с ***года и его сын Заморенов М.И. с *** года.

В целях проверки доводов Заморенова И.А. о том, что на момент заключения договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, судом по ходатайству его представителя по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном учреждении "***".

По заключению экспертов, Заморенов И.А. каким-либо расстройством психики не страдает и не страдал в юридически значимые периоды. По своему психическому состоянию он может понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о поведении подэкспертного и о наличии у Заморенова И.А. в период оформления доверенности ***года и сделки купли-продажи квартиры *** года каких-либо психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Данные обстоятельства не позволили экспертам сделать окончательный и однозначный вывод о степени отражения его индивидуально-психологических особенностей в юридически значимой ситуации.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бугаевой А.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Заморенова И.А., поскольку отчуждение Замореновым И.А. спорной квартиры в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение его права собственности, в том числе и права пользования ею с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя другого владельца, в данном случае с *** года.

Законных оснований для регистрации несовершеннолетнего сына Заморенова М.И. по месту жительства в спорном жилом помещении 30.09.2009г. ответчик не имел, в связи с чем суд обоснованно прекратил его право пользования квартирой на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество к другому лицу.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения Замореновым И.А. договора купли-продажи квартиры ***г. в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представлено не было. Также не было представлено доказательств совершения указанной сделки под влиянием угроз и обмана. Судом было принято во внимание, что Заморенов И.А. оформил на имя Грибкова А.В. нотариальную доверенность на совершение всех возможных действий, в том числе на совершение сделок по отчуждению квартиры, собственноручно подписал договор купли-продажи ***г. с Грибковым А.В., оплатил госпошлину, написал заявление в Управление Росреестра г.Москвы о государственной регистрации сделки, подписал акт передачи квартиры покупателю и получения денежных средств, передал Грибкову А.В. ключи от квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Заморенова И.А. были направлены на отчуждение квартиры, он осознавал, что право собственности на квартиру в результате данной сделки переходит к Грибкову А.В. без каких-либо условий его возвратности. Обращение Заморенова И.А. в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его квартирой имело место *** года после подачи к нему иска о прекращении права пользования жилым помещением.

Кроме того, Заморенов И. А. не доказал, что договоры купли-продажи квартиры от ***г. и от ***г. были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Заморенова И.А. по доверенности и ордеру Зайчук М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать .

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.