Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-10098/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Целикина И.А., действующего на основании доверенности в интересах ГУ МВД России по г. Москве, направленную посредством почтовой связи 28 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Подберезкиной Н.Н. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании ответа незаконным, признании незаконными действия по снятию с жилищного учета, восстановлении права состоять на жилищном учете,

Установил:

Подберезкина Н.Н. обратилась в суд к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от 18 января 2016 года, признании незаконными действий по снятию с жилищного учета на право получения государственного жилищного сертификата, восстановлении права состоять на учете в качестве нуждающейся в получении жилья.

В обоснование заявленных требований Подберезкина Н.Н. ссылалась на то, что с 16 августа 2002 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако письмом от 18 января 2016 года она была уведомлена о том, что не состоит на жилищном учете в подразделениях системы МВД России в связи с реорганизацией структуры органов МВД России, при этом с решением о снятии с учета она ознакомлена не была, тогда как в силу статьи 56 Жилищного кодекса РФ решение о снятии с учета должно быть принято надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить право Подберезкиной * состоять на учете в ГУ МВД России по г. Москве в качестве нуждающейся в получении жилого помещения.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу положений ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 169 от 18 марта 2003 года, и Положением о деятельности органов внутренних дел по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД РФN 345 от 24 мая 2003 года, установлен единый порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, в соответствии с которым постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России.

Судом установлено, что Подберезкина Н.Н. с * года по * года проходила службу в УВД - * ГУ МВД России.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД - * ГУ МВД РФ от 16 августа 2002 года Подберезкина Н.Н. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в список кандидатов на участие в Программе "Государственные жилищные сертификаты" для приобретения жилья в Московской области.

Впоследствии УВД * ГУ МВД РФ было реорганизовано.

Также суд установил, что истец обратилась в МВД России с заявлением об обеспечении жилым помещением, однако письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 13 августа 2015 года ей было разъяснено, что * Управление * ГУ МВД России было передано *Управлению внутренних дел МВД России, подчиненному ГУ МВД России по г. Москве, но правопреемственность приказом МВД России от 23 марта 2010 года N 218 не предусмотрена, в связи с чем после 1 марта 2005 года вопросы обеспечения жилым помещением рассматриваются органами местного самоуправления и оснований для выдачи ей сертификата не имеется, поскольку отсутствует информация о наличии учета в подразделениях МВД России.

Согласно письму ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2016 года, в ГУ МВД России по МО были переданы учетные дела * и * Управления МВД России, а *Управление, в котором проходила служба Подберезкина Н.Н., было переподчинено ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно приказу МВД России от 23 марта 2010 года N 218, документы 10 Управления * ГУ МВД России переданы * Управлению ВД МВД России, подчиненному ГУ МВД России по г. Москве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1233, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Подберезкиной Н.Н. исковых требований в части восстановления ее права состоять на учете в ГУ МВД России по г. Москве в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении жилищного положения истца, равно как и доказательства того, что отпали основания, по которым истец была принята на учет по улучшению жилищных условий.

Учитывая, что документы * Управления * ГУ МВД России были переданы в 4 управление ВД МВД России, находящееся в подчинении ГУ МВД России по г. Москве, суд восстановил право Подберезкиной Н.Н. состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения в ГУ МВД России по г. Москве.

В удовлетворении требований Подберезкиной Н.Н. о признании незаконным ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 13 августа 2015 года судом было отказано на том основании, что данным ответом права истца не нарушены, поскольку он носит информативный характер и лишь содержит сообщение о том, что истец не состоит на учете МВД России, как в центральном органе.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся наличия у истца права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, правомерности ее постановки на такой учет и сохранении за ней этого права, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в деле сведений о принятии Подберезкиной Н.Н. в 2013 году после смерти ее дочери - Кирьяновой З.В. наследства, в состав которого входит квартира по адресу: Московская область, г. Клин-5, ул. Центральная, дом 56, квартира 39, не могут повлечь возможность отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области от 26 июня 2015 года (л\д 22а) информация о правах Подберезкиной Н.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Доказательства обратного ответчиком в суд не представлены, равно как и не представлено решение о снятии Подберезкиной Н.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотивам обеспеченности жилым помещением и отсутствия у нее оснований для сохранения права состоять на учете.

При этом решение жилищно-бытовой комиссии УВД - * ГУ МВД РФ от 16 августа 2002 года о постановке Подберезкиной Н.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в список кандидатов на участие в Программе "Государственные жилищные сертификаты" для приобретения жилья в Московской области, правомерность которого ставит под сомнение заявитель по доводам кассационной жалобы, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Между тем, со гласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Целикина И.А., действующего на основании доверенности в интересах ГУ МВД России по г. Москве, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.