Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-10100/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Варлыгина С.Н., Варлыгиной Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Варлыгина *, Варлыгиной * к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Варлыгин С.Н., Варлыгина Н.М. обратились в суд к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" с иском о признании права общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N * общей площадью *кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Варлыгину С.Н. на семью в составе трех человек: он, супруга - Варлыгина Н.М. и сын Варлыгин В.С. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N * от 15 июня 2006 года, заключенного на срок 10 лет, по окончании действия которого они продолжали проживать в спорной квартире, в связи с чем, учитывая, что Варлыгин С.Н. работал в университете на протяжении 10 лет и в соответствии с п. 5.3. договора, по окончании действия договора ответчик должен был заключить с ними договор бессрочного жилищного найма, поскольку согласно паспорту жилого помещения спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, что дает им право на получение названной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, в удовлетворении поданного ими заявления о заключении договора передачи им было отказано.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варлыгина *, Варлыгиной * к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

6 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 сентября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 указанного Закона изложен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N * *по * в * находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева".

Основанием возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и права Российской Федерации на спорную квартиру послужил инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000 г., заключенный между ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и Правительством Москвы, в соответствии с которым ответчик являлся инвестором и осуществлял самостоятельное финансирование строительства на площадке по адресу: *.

02 октября 2003 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 28-САО от 25.12.2000 г., согласно которому ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", как инвестору, передавались 100% жилых помещений в жилых домах, построенных за его счет.

Также суд установил, что основанием для вселения семьи истцов в спорную квартиру явился договор безвозмездного пользования жилым помещением по N * от 15 июня 2006 года, заключенный с Варлыгиным С.Н., как с работником Университета, сроком на 10 лет, условиями которого предусматривалось, что по окончании срока его действия ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" заключает с пользователем договор бессрочного жилищного найма (п. 5.3).

Согласно п. 7.2 данного договора приватизация предмета договора не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Варлыгину С.Н. и Варлыгиной Н.М. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что спорное жилое помещение включено в реестр федерального имущества Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и не отнесено к муниципальному жилому фонду, подписанный сторонами договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 083-06В от 15 июня 2006 года недействительным не признавался, истцы в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что истцы прибыли в спорную квартиру из частного дома N *, расположенного по адресу: *, сведения о том, что они признавались или имели право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, в материалы дела не представлены.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителей на решения Коптевского районного суда города Москвы по иным гражданским делам, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебные постановления по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи при рассмотрении и разрешении каждого конкретного спора по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варлыгина С.Н., Варлыгиной Н.М., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова