Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10125/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Винцлава С.Г. и Винцлав Т.В., поданную в Дорогомиловский районный суд города Москвы 31 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Винцлаву С.Г., Винцлав Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Винцлаву С.Г., Винцлав Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2006 г. по 29.02.2016 г. в размере 173 035, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, .

Ответчики являются собственниками комнаты общей площадью 28,75 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , кв. 181, однако с 01.11.2006 г. не оплачивают коммунальные и прочие платежи , в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворены частично, солидарно с Винцлава С.Г. и Винцлав Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 886, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756, 60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винцлав С.Г. и Винцлав Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Винцлав С.Г. и Винцлав Т.В. являются собственниками комнаты общей площадью 28,75 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва,.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва,.

Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства выписок из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную комнату за период с 01.11.2006 г. по 29.02.2016 г. составляет 173 035,44 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуюсь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", поскольку установилненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 мая 2013 года, о применении которого было заявлено ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку, учитывая, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2016 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2006 г. по 30.04.2013 г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 51 886, 69 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с расчетом задолженности по оплате за ЖКУ, которая являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Винцлаву С.Г., Винцлав Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Винцлаву С.Г., Винцлав Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова